СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
06 серпня 2008 року | Справа № 2-27/2552-2008А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Волкова К.В.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Лукашова Ю.А.
за участю представників сторін:
представник позивача: Барилко Олександр Федорович, довіреність № ТД-224 від 14.02.08, Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Сільгоспдеталь";
представник відповідача: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;
представник відповідача: Пермінова Наталя Олегівна, довіреність № 23-11.0/06-24, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;
представник третьої особи: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвтормед";
представник третьої особи: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манки";
представник третьої особи: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газметалпроект";
прокурор: Цуркан Сергій Анатолійович, посвідчення № 505 від 13.06.07, Прокурор міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 25.06.2008 у справі № 2-27/2552-2008А
за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" (вул. Новоросійська, 51-6,Севастополь,99011)
до 1) Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
2) Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015);
3-ті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвтормед" (вул. Лейпцизька, 16,Київ 1,01001)
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Манки" (вул. Московська, 7,Київ,01025);
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Газметалпроект" (вул. Березнева, 10-31,Київ,01001);
За участю: Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)
про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду АР Крим до відповідачів з позовом, з урахуванням уточнення вимог, про визнання противоправною бездіяльность ДПІ в м. Сімферополь щодо неподання до органів державного казначейства висновків із зазначенням повної суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі поданої закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Сільгоспдеталь" податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період –червень 2007 р. Також просив суд зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Сімферополь АР Крим подати до органів державного казначейства висновки із зазначенням залишкової суми у розмірі 70220,66 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі поданої закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Сільгоспдеталь" податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період –червень 2007 р.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2008 у справі № 2-27/2552-2008А частково задоволено адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 2) Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвтормед", 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Манки"; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Газметалпроект", за участю Прокурора міста Севастополя про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій.
Визнано противоправною бездіяльність державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим щодо неподання до органів державного казначейства України висновків із зазначенням повної суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі поданої закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Сільгоспдеталь" податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період –червень 2007 р.
Зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Сімферополь АР Крим подати до органів державного казначейства висновки із зазначенням залишкової суми у розмірі 70220,66 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі поданої закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Сільгоспдеталь" податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період –червень 2007 р.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Сільгоспдеталь" 3,40 грн. судового збору.
Повернуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Сільгоспдеталь" 1068,00 грн. судового збору.
У задоволенні позову відносно Головного управління Державного казначейства України АР Крим відмовлено.
Постанова мотивована тим, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 70 220,66 грн. підтверджується матеріалами справи. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відсутність доказів сплати до бюджету податку на додану вартість контрагентами позивача не може слугувати підставою для відмови у відшкодуванні останньому податку на додану вартість.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки (далі –відповідач № 1) звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на безпідставності позовних вимог через відсутність доказів сплати податку на додану вартість контрагентами позивача у розмірі 70220,66 грн. та неможливість у зв’язку з цим подати до державного казначейства висновки із зазначенням залишкової суми у вказаному розмірі для бюджетного відшкодування.
31.07.2008 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник також не погоджується з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати та відмовити у позові.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Голика В.С.
У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2008, представник Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (далі –відповідач № 2) та прокурор м. Севастополя апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Представники Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представників відповідача № 1 та третіх осіб, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Сільгоспдеталь" є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №0078741.
Позивачем було подано до відповідача №1 податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період - червень 2007 р., відповідно до якої бюджетному відшкодуванню підлягає сума надмірно сплаченого податку у розмірі 106724 грн.
В період з 11.09.2007 по 19.09.2007 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим була проведена невиїзна позапланова перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт №6062/23-4/32401898 від 19.09.2007.
Під час проведення перевірки працівники податкового органу дійшли висновку, що від’ємне значення податку на додану вартість у червні 2007 р. виникло у результаті здійснення експортних операцій, які підлягають оподаткуванню вказаним податком за ставкою 0% відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість". Було здійснено вивіз запасних частин та комплектуючих для сільськогосподарської техніки. При цьому перевіряючі зробили висновок, що сума бюджетного відшкодування за червень 2007 р. складає 106724,00 грн.
За результатами перевірки підтверджена сума бюджетного відшкодування у сумі 36503,00 грн. Суму в розмірі 70221,00 грн., на думку відповідача №1, неможливо підтвердити у зв’язку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок основних постачальників.
Вважаючи вказані дії відповідача № 1 незаконними, позивач просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим подати до органів державного казначейства висновки із зазначенням залишкової суми у розмірі 70220,66 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі поданої закритим акціонерним товариством "Торговий Дім "Сільгоспдеталь" податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період –червень 2007 р.
Задоволення зазначених позовних вимог, з'явилося підставою для звернення відповідача № 1 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються пунктом 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість".
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 названого Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 того ж Закону встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість", подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до пп. 7.7.5. пункту 7.7. ст. 7 вказаного Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну), заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, вважаючи, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін, після закінчення перевірки, надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Таким чином, законом встановлені строки, у межах яких податковий орган зобов’язаний провести перевірку та надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
З цих підстав, судова колегія не приймає до уваги доводи заявника скарги про неможливість надання відповідних висновків через відсутність інформації про правильність відображення податкових зобов’язань з податку на додану вартість у постачальників, що відвантажили товар на адресу позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строки, встановлені пп. 7.7.5. пункту 7.7. ст. 7 вказаного Закону –минули.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань зі сплати податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) наступають тільки для нього. Вказана обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у випадку, якщо останній виконав всі передбачені законом умови по отриманню такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Податкові накладні, що надані позивачем, не мають будь-яких недоліків, порядок їх заповнення відповідає чинному законодавству.
Також, відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" платник податку –особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у пунктах „а", „в", „г", „д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 статті 10 зазначеного закону).
Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (навіть якщо вона мала місце) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2008 у справі № 2-27/2552-2008А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді К.В. Волков
В.С. Голик