СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
13 серпня 2008 року | Справа № 2-31/7228-2008А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Волкова К.В.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Дікан Л.І.
за участю представників сторін:
представник позивача: Жаворонкова Галина Василівна, довіреність № 8912/9/10-0 від 20.04.07, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;
представник відповідача: Аметова Ейла Мустафаївна, довіреність № б/н від 10.01.08, Паливно-енергетичний комплекс "Современник";
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 23.06.2008 у справі № 2-31/7228-2008А
за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
до Паливно-енергетичного комплексу "Современник" (вул. Київська, 73,Сімферополь,95017)
про продовження строку застосування адміністративного арешту активів
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008 у справі № 2-31/7228-2008А відмовлено у задоволенні подання Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим про продовження умовного адміністративного арешту активів Приватного підприємства паливно-енергетичний комплекс "Современник" ЗКПО 24870616 на 4392 години.
Постанова суду мотивована тим, що заявником подання не представлено документально обґрунтованих доказів наявності обставин того, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Також суд першої інстанції зазначив, що застосування адміністративного арешту з метою здійснення проведення перевірки з контролю з розрахунковими операціями не відповідає приписам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільовими фондами".
Не погодившись з постановою суду, заявник звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою продовжити умовний адміністративний арешт активів паливно-енергетичного комплексу "Современник".
В апеляційній скарзі заявник вказує на неправильне застосування судом першої інстанції правил пп. "г" пп. 9.1.2. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та зазначає, що порядок проведення перевірок додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) передбачений Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України "Про державну податкову службу в Україні" в той час як відповідальність за не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки передбачена Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Голика В.С.
У судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим апеляційну скаргу підтримав. Представник паливно-енергетичного комплексу "Современник" проти скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою адміністрацією в АР Крим були оформлені направлення №3091 від 04.06.2008 та №3092 від 04.06.2008 на планову перевірку щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій, яку було доручено провести працівникам Державної податкової адміністрації в АР Крим. Однак, при виході на перевірку паливно-енергетичного комплексу «Современник»було відмовлено в допуску посадових осіб податкового органу до проведення зазначеної перевірки, а також відмовлено в наданні денних звітів реєстратора розрахункових оперцій, у зв'язку з чим складено акт не допуску до перевірки №01011452/2330 від 06.04.2008 та складений адміністративний протокол від 06.04.2008.
На підставі зазначеного, 19.06.2008 начальником Державної податкової інспекції у м.Сімферополь з метою здійснення проведення перевірки з контролю за розрахунковими операціями, прийнято рішення на підставі пп.9.3.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків паливно-енергетичного комплексу «Современник», що знаходяться за адресою: М.Сімферополь, пр.Перемоги,15.
20.06.2008 начальник ДПІ у м. Сімферополі звернувся до суду з відповідним поданням про продовження строку застосування адміністративного арешту активів.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Відповідно до пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільовими фондами", арешт ак тивів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;
При цьому умовним арештом активів визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в
обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів паливно-енергетичного комплексу „Современник” є відмова останнього допустити працівників податкового органу до перевірки дотримання з його боку вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до абз.2 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Таким чином, відповідна норма закону передбачає, що обов’язковою умовою продовження строків адміністративного арешту є загроза знищення або зникнення активів платника податків.
З матеріалів справи вбачається, що яких-небудь доказів цієї обставини (факту існування загрози знищення або зникнення активів платника податків) податкова інспекція суду не надала. Єдиним доводом, на який посилається Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, є не допуск до перевірки.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оскільки заявником не надано доказів, які підтверджують існування загрози знищення або зникнення активів у випадку звільнення їх з-під арешту, судова колегія вважає, що підстав для продовження строків адміністративного арешту активів приватного підприємства паливно-енергетичного комплексу «Современник» не має.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що оскільки об’єктом проведення перевірки паливно-енергетичного комплексу «Современник»було додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій, дані правовідносини регулюються спеціальними законами: Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчування та послуг", Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до преамбули Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Преамбулою Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлено, що цей Закон визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.
У преамбулі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Також він встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення, яка може застосовуватися лише щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), сплата яких передбачена Законами з питань оподаткування, тобто він не поширюється на правовідносини щодо розрахунків в сфері обігу готівки при здійсненні суб'єктом господарювання розрахункових операцій, отриманні ліцензій та патентів.
Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не передбачено право за стосування податковими органами повного або умовного адміністративного арешту активів підприємства у разі не допуску посадовими особами підпри ємства працівників податкового органу до проведення планової перевірки даного виду.
Таким чином, не мо жуть бути застосовані заходи, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільовими фондами" до правовідносин, що не є податковими.
Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008 у справі № 2-31/7228-2008А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.С. Голик
К.В. Волков