Справа № 711/9069/2012

Провадження № 1/711/666/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Баника С.Ю., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 25 квітня 2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на пасовищі, що знаходиться неподалік вулиці Гагаріна в с. Вонігово Тячівського району, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_4, яка переросла в бійку, не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи дерев'яну палицю в руках та розмахуючи нею перед собою, наніс останньому палицею декілька ударів по голові, лівій руці та лівому плечовому поясі, спричинивши ОСОБА_4 з необережності тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, перелому в типовому місці лівої променевої кістки, забоїв м'яких тканин голови, лівого плечового поясу, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 596 від 22 серпня 2012 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, тобто необережному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, визнав себе винним, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин та показав, що 25 квітня 2011 року, приблизно о 17 годині, він пішов на земельну ділянку, що знаходиться за цвинтарем в с. Вонігово. Там він побачив, що на його земельній ділянці ОСОБА_4 пас отару овець. Він підійшов до нього та спитав, чому він без його дозволу пасе вівці на його земельній ділянці. Однак на дане запитання ОСОБА_4 відреагував неадекватно, почав обзивати його нецензурними словами та бити його палицею по голові. Він вирвав з рук ОСОБА_4 дану палицю та почав нею махати перед собою, тобто захищатися, при цьому наніс ОСОБА_3 декілька ударів, однак куди, не знає. З потерпілим він примирився, йому все відшкодував, претензій потерпілий до нього щодо заподіяної шкоди немає (заява долучена до справи). Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.128 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Крім визнання підсудним вини в скоєному злочині, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, а також документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2011 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він пас вівці на пасовищі в с. Вонігово. До нього підійшов ОСОБА_3 та почав йому погрожувати та казати, щоб він не пускав вівці на його земельну ділянку. Він відповів, що його вівці на чужій земельній ділянці не пасуться та почав йти в інший бік від ОСОБА_3 Однак, останній наздогнав його та почав бити палицею по голові. Він почав втікати, але ОСОБА_3 наздогнав його та замахнувся на нього палицею, однак він почав підставляти руки, на які і прийшлися удари. Пізніше на місце події почали підходити сусіди, і ОСОБА_3 залишив його, а він пішов додому. Просить кримінальну справу проти ОСОБА_3 закрити, оскільки вони примирилися, останній відшкодував йому завдану шкоду, від цивільного позову відмовляється, про що подав письмову заяву.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25 квітня 2011 року, приблизно о 18 годині, вона знаходилася на подвір'ї свого будинку в с. Вонігово та побачила, як зі сторони поля йшов її чоловік ОСОБА_4. Вона пішла йому на зустріч та побачила, що в останнього обличчя та сорочка були в крові, і він скаржився на біль в руці. Вона допомогла йому дійти додому а звідти відвезла його в лікарню.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 25 квітня 2011 року, приблизно о 18 годині, вона перебувала на подвір'ї свого будинку в с. Вонігово. В цей час додому повернувся її чоловік ОСОБА_3, обличчя та сорочка якого були в крові. Він їй розповів, що його побив ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2011 року, йому стало відомо від мешканців села, що 25 квітня 2011 року було побито його вітчима ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 25 квітня 2011 року, приблизно о 18 годині, вона бачила як ОСОБА_4 йшов з поля, чи був він побитий вона не знає, оскільки не придивлялася на нього.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2011 року до нього подзвонила бабця та сказала, що побили його діда ОСОБА_4 Він приїхав до них та відвіз дідуся в лікарню.

Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.5), з якої відомо, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_3, який його побив.

Протоколом огляду місця події (а.с.6), з якого відомо, що оглядом являється земельна ділянка, на якій відбулася бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Висновком експерта № 596 від 20 серпня 2012 року, з якого відомо, що у ОСОБА_4 є тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині, перелом в типовому місці лівої променевої кістки, забої м'яких тканин голови, лівого плечового поясу, ЗЧМТ, струс головного мозку, які (крім ЗЧМТ, струсу головного мозку, забоїв м'яких тканин голови та лівого плечового поясу) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.123-125).

Таким чином, суд приходить до переконання, що доведена достовірно винність ОСОБА_3 у необережному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тому ці його дії слід кваліфікувати за ст.128 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників процесу та висновок прокурора про закриття справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив злочин, діяння згідно ст. 12 КК України належить до злочину невеликої тяжкості, вину визнав у вчиненні злочину повністю, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, потерпілий претензій до нього немає (заява потерпілого долучена), крім цього, підсудний характеризується з місця проживання позитивно (а.с.142). При таких обставинах суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст.71, 8, 273, 282 КПК України, ст.46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження по справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко