Справа № 711/8657/2012

Провадження № 1/711/627/2012

В И Р О К

іменем України

05 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Тимківа Ю.Б. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, судимості немає, - за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в кінці серпня 2011 року, знаходячись на березі річки Тиса, неподалік смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, знайшов рослину сиро-ростучої коноплі, яку зірвав та відніс додому, де її висушив, подрібнив та зберігав, без мети збуту, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, яку, 26 червня 2012 року, під час обшуку працівниками міліції, було виявлено та вилучено в чотирьох паперових згортках. Дана вилучена речовина, загальною масою -8,5015 грам, має анатомо-морфологічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині -у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без змети збуту, винуватим себе визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти злочину, жаліє про скоєне та пояснив, що в кінці серпня 2011 року, він, на березі ріки Тиса, неподалік смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, знайшов сиро-ростучу рослину коноплі, з якої зірвав всі листки та відніс їх додому, в АДРЕСА_1, де їх висушив та подрібнив в кавомолці. Далі, вказану речовину він зберігав в декількох паперових згортках, в своїй кімнаті, під батареєю, для особистого вживання, без мети збуту. Більшу частину цієї речовини він сам вжив, а іншу частину цієї речовини в нього вилучили працівники міліції, 26 червня 2012 року, під час обшуку житла, в якому він проживав. Також в нього вилучили саморобний пристрій для викурювання коноплі, виготовлений з полімерних пляшок. Просив його суворо не карати, обрати йому міру покарання -штраф, сплатити його має можливість, так як має в наявності кошти.

Підсудний винність свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки підсудним та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, підсудній правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ст.299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом підсудного, матеріалами справи, що стосуються речових доказів, судових витрат, протоколу обшуку та документів, які характеризують підсудного, як особу.

З протоколу (а.с.8-9) відомо, що при обшуку будинку АДРЕСА_1, в кімнаті, під вікном, під батареєю, було виявлено чотири згортки паперу, в яких знаходилася подрібнена речовина буро-зеленого кольору, дві частини пластикових пляшок та пластикову пляшку з отворами.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.45), вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає -щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

При таких обставинах справи, беручи до уваги прохання підсудного про обрання йому покарання у виді штрафу та його запевнення в тому, що хоча він і не працює, але штраф має змогу сплатити, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід обрати найбільш м'який вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 309 КК України, - штраф, який є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст.81 КПК України речові докази - наркотичну речовину канабіс (марихуана) вагою 8,0015 грам, полімерну пляшку та два фрагменти полімерних пляшок, верхня та нижня частина, що знаходяться на зберіганні у Тячівському РВ УМВСУ у Закарпатській області за квитанцією № 76 (а.с.87), слід знищити.

Згідно з ч.1 ст.93 КПК України судові витрати - вартість за проведення експертиз (а.с.64, 71) в сумі 470 гривень 40 копійок, слід стягнути із ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Речові докази -наркотичну речовину канабіс (марихуана) вагою 8,0015 грам, полімерну пляшку та два фрагменти полімерних пляшок, верхня та нижня частина, що знаходяться на зберіганні у Тячівському РВ УМВСУ у Закарпатській області за квитанцією № 76 (а.с.87), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертиз 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Закарпатській області, який знаходиться за адресою: 88008, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, та перерахувати на рахунок ГУДКСУ у Закарпатській області: р/р 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, призначення платежу "За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" № 18/40 від 11 липня 2012 року року та № 18/56 від 18 липня 2012 року (а.с.64, 71).

Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя В.В. Ніточко