Справа № 711/8262/2012

Провадження № 1/711/574/2012

В И Р О К

іменем України

29 серпня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого -судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Роман В.М., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимості не має, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14 червня 2012 року, близько 19 години 30 хвилин, в АДРЕСА_1, знаходячись на подвір'ї свого будинку та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_1, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, взяв з підсобного приміщення, розташованого на території даного подвір'я, металеву кочергу та умисно завдав нею удар ОСОБА_1 по лівій руці в область передпліччя, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 422 від 23 червня 2012 року, відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров'я більше 21-го дня.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров'я, більше двадцяти одного дня, ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю в інкримінованому йому нанесенні потерпілій умисно середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин та показав, що 14 червня 2012 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він прийшов на подвір'я будинку в якому проживає, що знаходиться в АДРЕСА_1 В цей час на подвір'ї будинку була його матір ОСОБА_3, з якою він разом проживає, та його брат ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_1 Між ним і його братом ОСОБА_4 виникла сварка з приводу штанів, які він забрав у нього 10 років тому. В процесі сварки дружина його брата -ОСОБА_1 обізвала його алкоголіком, і між ним та нею теж виникла сварка. Під час сварки він побіг в підсобне приміщення і закрився в ньому, а ОСОБА_1 побігла за ним, стала під дверима в дане приміщення і продовжувала кричати на нього. В підсобному приміщенні він знайшов металеву кочергу, відкрив двері і вдарив нею по лівій руці ОСОБА_1 Після удару ОСОБА_1 присіла і почала кричати, що він їй зламав руку, і він почав втікати, так як за ним почала кидати каміння його матір ОСОБА_3 Просив його суворо не карати, з потерпілою помирився, жодних претензій до нього вона не має.

Крім визнання підсудним вини в скоєному злочині, його вина підтверджується показами потерпілої та свідків, а також документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що 14 червня 2012 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 знаходилася на подвір'ї будинку матері чоловіка ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 В цей час на подвір'я зайшов брат її чоловіка -ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, і почав сварку з нею та її чоловіком ОСОБА_4 В ході сварки ОСОБА_2 зайшов в підсобне приміщення, закрив за собою двері і почав там щось шукати. Вона підійшла до дверей в це приміщення, і в цей момент ОСОБА_2 вийшов з цього приміщення, і вдарив її металевою кочергою по лівій руці, після чого втік з подвір'я будинку і більше не повертався. Ударом металевої кочерги ОСОБА_2 зламав їй ліву руку. На даний час вона до підсудного претензій не має. Просила його суворо не карати.

Оголошеним та перевіреним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.25-28), з якого відомо, що вона 14 червня 2012 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходилася на подвір'ї свого будинку в АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_4 та невісткою ОСОБА_1 В цей час на подвір'я будинку зайшов її син ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння, і розпочав сварку з ОСОБА_1 В ході сварки ОСОБА_2 побіг в підсобне приміщення, а ОСОБА_1 побігла за ним, і через деякий час вона почула крик ОСОБА_1, і побачила, що вона тримається за ліву руку, з якої тече кров. Після цього, ОСОБА_2 втік з подвір'я.

Оголошеним та перевіреним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.29-32), з якого відомо, що він 14 червня 2012 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, разом із своєю дружиною ОСОБА_1 знаходився на подвір'ї будинку своєї матері ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 В цей час на подвір'я будинку зайшов його брат ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння і розпочав сварку з його дружиною ОСОБА_1 В ході сварки ОСОБА_2 зайшов в сарай, де взяв металеву кочергу, якою вдарив його дружину ОСОБА_1 по лівій руці і втік з подвір'я. Внаслідок цього удару ОСОБА_2 зламав його дружині руку.

Із висновку експерта № 422 від 23 червня 2012 року, з якого відомо, що у ОСОБА_1 є тілесні ушкодження -закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, яке могло утворитися від дії твердого тупого предмету, яким могла бути і залізна палка, і відноситься до пошкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я більше 21-го дня (а.с.50).

Із протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 19 червня 2012 року, з якого відомо, що на подвір'ї будинку в с. АДРЕСА_1 на землі, знаходиться металевий предмет, схожий на кочергу (а.с. 5-8).

Протоколом усної заяви ОСОБА_1 (а.с.53) в якій вона просить вжити заходів до ОСОБА_2, який наніс їй тілесні ушкодження.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об'єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_1, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно (а.с.44), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.43), не займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає те, що він визнає вину у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше.

Обставиною, що обтяжує ОСОБА_2 покарання, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах та, беручи до уваги прохання потерпілої не карати суворо підсудного, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат по справі не має.

Згідно із ст. 81 КПК України речовий доказ -металеву кочергу, яка знаходиться на зберіганні в Тячівському РВ УМВСУ у Закарпатській області, квитанція № 00646 (а.с.55), слід повернути ОСОБА_3.

А тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки -не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ -металеву кочергу, яка знаходиться на зберіганні в Тячівському РВ УМВСУ у Закарпатській області, квитанція № 00646 (а.с.55) -повернути ОСОБА_3.

Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку у законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Ніточко