Справа № 711/8271/2012
Провадження № 4/711/74/2012
ПОСТАНОВА
про обрання запобіжного заходу
16 липня 2012 року м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши подання слідчого слідчого відділення Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_3, громадянка України, українка, непрацююча, неодружена, з середньою освітою, раніше не судима, затримана 06 липня 2012 року, о 17 годині 00 хвилин, в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2012 року затримання ОСОБА_1 продовжено до десяти діб, тобто до 17 години 00 хвилин 16 липня 2012 року.
ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вона 28 червня 2012 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись в смт. Тересва по вул. Народній, Тячівського району Закарпатської області, біля кафе-бару "Міленіум", придбала у невстановленої особи 0,2615 грам речовини, яка згідно висновків спеціаліста №18/81 та №18/82 від 04 липня 2012 року містить 0,0629 грам речовини, обіг якої обмежено -метамфетамін, яку зберігала при собі з метою збуту. В подальшому 28 червня 2012 року, близько 22 години 40 хвилин, знаходячись в смт. Тересва по вул. Народній, Тячівського району Закарпатської області, біля кафе-бару "Міленіум", збула за 1000 гривень ОСОБА_2 частину речовини вагою 0,0260 грам, яка згідно висновку спеціаліста №18/81 від 04 липня 2012 року містить 0,0065 грам речовини, обіг якої обмежено -метамфетамін, а іншу частину речовини вагою 0,2355 грам, яка згідно висновку спеціаліста №18/82 від 04 липня 2012 року містить 0,0564 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено -метамфетамін, зберігала при собі з метою збуту, до вилучення працівниками міліції 29 червня 2012 року.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області у поданні, яке підтримав прокурор Тячівського району Закарпатської області, просить обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, покликаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, та, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини та перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
В суді слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області подання підтримав та просить його задоволити.
Прокурор Баник С.Ю. подання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно придбала у незнайомої особи та продала ОСОБА_2 наркотичний засіб, не має наміру скриватися від слідства та суду, обіцяла, що в подальшому буде з'являтися на всі виклики міліції та суду, вона має постійне місце проживання у АДРЕСА_3, а тому просила обрати їй запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50) та ст. 14 КПК України обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, що застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки.
Відповідно до ст. 1491 КПК України при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого один або декілька таких обов'язків: з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеною особою або спілкуватися з нею з дотриманням визначених умов; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов'язку.
Розглянувши подання, яке погоджене з прокурором Тячівського району Закарпатської області, вивчивши матеріали кримінальної справи № 4323312, аналіз яких не дає підстав прийти до висновку про достатність даних для обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту, допитавши ОСОБА_1, яка заявила, що не має наміру скриватися від слідства та суду, обіцяла, що в подальшому буде з'являтися на всі виклики міліції та суду, вона має постійне місце проживання у АДРЕСА_3, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вважає, що в задоволенні подання слідчого слід відмовити, з огляду на те, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, написала явку з повинною, вину у скоєнні злочину визнає повністю, а отже не буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
За таких обставин доцільно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - АДРЕСА_3 та поклавши на підозрювану обов'язки, передбачені ст. 1491 КПК України.
А тому, керуючись ст.ст. 148, 1491, 151, 155, 1652 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання -АДРЕСА_3.
Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:
- з'являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання та реєстрації без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у справі;
- здати на зберігання слідчому слідчого відділення Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу або покладеного обов'язку.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі трьох діб з часу її оголошення
Суддя В.В. Ніточко