Справа № 711/8647/2012

Провадження № 4/711/81/2012

П О С Т А Н О В А

19 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Рожкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії прокурора Тячівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії прокурора Тячівського району Закарпатської областіщодо неприйняття рішення по скасуванню постанови слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області у кримінальній справі № 4300612 від 07 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України незаконними та зобов'язати прокурора звернутися до суду з відповідним подання про звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, 07 лютого 2012 року у кримінальній справі №4300612, порушеній стосовно нього, слідчийвідмовив у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч.2ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України.Як мотивацію слідчий у постанові про відмову у порушенні справи послався на ч.4 ст. 307 КК України, якою передбачено підстави звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка добровільно здала наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги і вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов'язаних із їх незаконним обігом (ч.1 ст. 309 КК України). Щодо схиляння до вживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 наркотичного засобу, то слідчий послався на те, що ОСОБА_3 сам попросив покурити.Щодо самого ОСОБА_3, то його дії слідчий кваліфікував як зберігання незначної

кількості наркотичного засобу, в частину вичавленої в його куртці кількості, за яке

передбачено лише адміністративну відповідальність.

Прокурор у судовому засіданні просив скаргу повернути скаржнику, оскільки вона має бути подана і розглянута судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті та в ній не наведено достатніх обґрунтувань порушення прав та інтересів скаржника.

У судовому засіданні ОСОБА_1просив дану скаргу йому повернути, погоджується з думкою прокурора.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

З приводу незаконності рішень слідчого щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3скаржник звернувся до суду зі скаргою, проте постановою від 13 липня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області дану скаргу йому повернув.

16 липня 2012 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до прокурора Тячівського району Закарпатської області на дії органу досудового слідства.

Листом від 20 липня 2012 року виконуючий обов'язки прокурора Тячівського району Закарпатської області повідомив адвоката ОСОБА_4, що його скарга розглянута, в діях слідчого порушень вимого чинного законодавства не встановлено.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України станом на 19 вересня 2012 року перебуває в провадженні судді Тячівського районного суду закарпатської області ОСОБА_5

У відповідності з положеннями ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії. Правовідносини, які виникли між суб'єктом звернення та прокурором Тячівського району Закарпатської області за своєю природою є кримінально-правовими.

Відповідно до ч.3 ст.263 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Рішенням Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 визнано такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними), положення частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи щодо певної особи.

Оскільки справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України перебуває в проваджені Тячівського районного суду Закарпатської області, і він оскаржує дії прокурора щодо постанови про відмову в порушенні кримінальної справи а не підстави і порядку щодо порушення кримінальної справи, скарга не містить достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів особи, яка її подала,суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на незаконні дії прокурора Тячівського району Закарпатської областіповинна бути розглянута судом першої інстанції в провадженні якого перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України при її попередньому розгляді або при розгляді її по суті, а тому підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії прокурора Тячівського району Закарпатської області повернути ОСОБА_1.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко