Справа № 711/8037/2012

Провадження № 1/711/525/2012

В И Р О К

іменем України

11 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого -судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю прокурора Тимків Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2012 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину "Тиса", який розташований в смт. Солотвино по вул. Харківській, Тячівського району Закарпатської області, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_2, підійшов до нього та наніс йому один удар рукою по обличчю і один удар ногою по ягодиці, після чого вихопив з його рук належний йому поліетиленовий пакет, у якому знаходилися наступні речі: радіомагнітола KASPRZAK UNITRA RM 222 AUTOMATIC вартістю 5 гривень, радіомагнітола TX9978WDX вартістю 16 гривень, паяльник вартістю 12 гривень, тестер напруги SUNMA YX -1000 A вартістю 14 гривень, три викрутки вартістю 13 гривень 50 копійок, чотири ліхтарики вартістю 8 гривень та чоловічі брюки вартістю 90 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 158 гривень 50 копійок. Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №356 від 30 травня 2012 року у ОСОБА_2 яких-небудь видимих тілесних ушкоджень на день огляду не виявлено.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю в інкримінованому йому відкритому викраденні чужого майна (грабіж), дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин та показав, що 17 травня 2012 року, близько 17 години, перебуваючи біля магазину "Тиса", що розташований по вул. Харківській в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_2 Під час розмови він запитав у останнього, коли той поверне його знайомій електродвигун, датчик амперметру та трьохфазний лічильник. У відповідь ОСОБА_2 почав ображати його нецензурними словами, що його дуже обурило і він вдарив ОСОБА_2 один раз рукою по обличчю та один раз ногою по ягодиці та вирвав з його рук поліетиленові пакети чорного кольору в яких знаходилися штани, інструменти та магнітоли, при цьому сказав ОСОБА_2, що дані пакети поверне йому коли той принесе електродвигун, датчик амперметру та трьохфазний лічильник, розвернувся і пішов додому.

Підсудний винність свою в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки підсудним та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, підсудний правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ст.299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які характеризують його як особу.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена повністю у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно (а.с.29), судимості немає (а.с.27).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає - активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини у вчиненні злочину, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

При таких обставинах справи, беручи до уваги прохання підсудного про обрання йому покарання у виді штрафу та його запевнення в тому, що хоча він і не працює, але штраф має змогу сплатити, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати найбільш м'який вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 186 КК України, - штраф, який є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ст. 81 КПК України речові докази - радіомагнітолу KASPRZAK UNITRA RM 222 AUTOMATIC, радіомагнітолу TX9978WDX, паяльник, тестер напруги SUNMA YX -1000 A, три викрутки, чотири ліхтарики та чоловічі брюки, які знаходиться на зберіганні у Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області (квитанція 00631), слід повернути за належністю потерпілому -ОСОБА_2.

А тому, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1105 (одну тисячу сто п'ять) гривень 00 копійок.

Речові докази - радіомагнітолу KASPRZAK UNITRA RM 222 AUTOMATIC, радіомагнітолу TX9978WDX, паяльник, тестер напруги SUNMA YX -1000 A, три викрутки, чотири ліхтарики та чоловічі брюки, які знаходиться на зберіганні у Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області (квитанція 00631), повернути за належністю потерпілому -ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку у законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Ніточко