ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

04 вересня 2012 р.Справа № 2а-9726/12/0170/31

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Дудін С.О. розглянувши у порядку підготовчого провадження адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 518,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою та просить стягнути з відповідача 518,39 грн. , в тому числі й 348,39 грн. самостійно розрахованого єдиного соціального внеску та 170,00 грн. штрафних санкцій.

Одночасно позивач просить в цілях забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно боржника, оголосити заборону на його відчуження.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

З позовної заяви вбачається, що за відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, склалася заборгованість у розмірі 518,39 грн. зі сплати єдиного соціального внеску та штрафних санкцій, яку і просить стягнути Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим.

В той же час, Управління ПФУ в Роздольненському районі АР Крим не надано жодних доказів наявності будь-якої небезпеки або існування визначених процесуальним законодавством підстав застосування заходів забезпечення позову, не зазначено наявність обставин, за якими суттєво ускладниться або стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача у справі без вжиття таких заходів, і не подано доказів, що на момент розгляду, свідчать про загрозу неможливості виконання судового рішення у справі.

Крім того, спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, не передбачений частинами 3, 4 ст. 117 КАС України.

Суд також вважає необхідним зазначити, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються, якщо наявні ознаки протиправності рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. З огляду на те, що у даному випадку рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень по справі не оскаржуються, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.