Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

16.10.2012 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю прокурора Чорного В.В., адвоката ОСОБА_1 та засудженої ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді в порядку апеляційного провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року засуджено:

ОСОБА_3 за ч.4 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.28, ч. 2 ст.358 КК України на 3 роки обмеження волі, за ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 КК України на 3 роки обмеження волі, за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України;

ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 КК України на 3 роки обмеження волі, за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України;

ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у сфері, пов'язаній з матеріальною відповідальністю, обліком, збереження, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями в будь - якій галузі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

В апеляціях:

- захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, а праву повернути на додаткове розслідування;

- засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч.1 ст.351, ч.3 ст.354 КПК України, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4, засуджену ОСОБА_2, які підтримали думку прокурора, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що її необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.1 ст.351, ч.3 ст.354 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Згідно ч.3 ст.354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи при направлені її до апеляційного суду, судом першої інстанції, в порушення ч.1 ст.351, ч.3 ст.354 КПК України, не було повідомлено про надходження апеляції усіх сторін по справі, а саме належним чином не повідомлено засудженого ОСОБА_3, оскільки повідомлення про надходження апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 йому було направлено на адресу АДРЕСА_1, однак згідно матеріалів справи засуджений знаходить під вартою у слідчому ізоляторі міста Кіровограда і копію апеляції йому необхідно вручити під розписку, а про день і час розгляду апеляцій засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 в апеляційній інстанції не повідомлені всі потерпілі.

Враховуючи, що вирішення питання про повідомлення усіх учасників кримінальної справи про надходження апеляції, а також про день і час її розгляду віднесено до компетенції суду першої інстанції, що позбавляє можливості апеляційний суд розглянути апеляцію, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.1 ст.351, ч.3 ст.354 КПК України.

Крім того, згідно ч.3 ст.87-1 КПК України про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про виготовлення протоколу повідомлені лише захисники-адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_1, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, усі інші учасники процесу належним чином не повідомлені,

що є порушенням їх права на захист своїх інтересів.

До того ж, засудженим ОСОБА_3 подана заява, в які він просить ознайомити його з протоколом судового засідання та з матеріалами кримінальної справи.

Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості, а саме розписка, про те, що засуджений повністю ознайомлений з протоколом судового засідання, з посиланням на аркуші справи та відсутні відомості на якій саме стадії процесу він відмовляється від знайомлення з матеріалами справи, так як в матеріалах справи є заява, що він захворів і на той час не може ознайомитися, однак це не може бути підставою того, що він відмовляється від ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, районний суд направив кримінальну справа до апеляційного суду, не надавши ОСОБА_3 можливість повністю ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, чим порушив вимоги ст.349 КПК України.

Відповідно до ст.359 ч.2 п.2 КПК України справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.88, 349 КПК України, якщо суд не надав можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Крім того, згідно ч.3 ст.61 КПК України одна і та ж особа не може бути захисником двох і більше підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, якщо інтереси захисту одного з них суперечать інтересам захисту іншого.

Як вбачається з матеріалів справи захисник-адвокат ОСОБА_1 в суді першої інстанції захищав інтереси підсудного ОСОБА_4 і на стадії апеляційного розгляду подав апеляцію в інтересах ОСОБА_4 Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи є постанова суду про допуск захисника-адвоката ОСОБА_1 в якості захисника засудженого ОСОБА_3, однак відсутня заява останнього про захист його інтересів на даній стадії та в показаннях засуджених є протиріччя, що є порушенням права на захист засуджених.

Крім того, від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, що він відмовляється від захисника ОСОБА_1 і бажає, щоб його інтереси на стадії апеляційного розгляду захищав інший адвокат, а тому суду першої інстанції необхідно прийняти рішення щодо допуску іншого захисника на підставі особистого волевиявлення засудженого ОСОБА_3 для участі у справі.

На вирок суду засудженим ОСОБА_3 також подана апеляція, яка надана ним із СІЗО і надрукована на комп'ютері, в якій ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на додаткове розслідування, але в доповненнях до своєї апеляції, які написані останнім власноручно, в її резолютивній частині засуджений у зв'язку із порушенням кримінально-процесуального законодавства просить направити справу на новий судовий розгляд.

В даному випадку позиція ОСОБА_3 є суперечливою, а тому є підстави в порядку ст.352 КПК України для залишення його апеляції без руху для визначення своєї позиції по апеляції, а тому це підтверджує, що ОСОБА_3 необхідна допомого захисника, і на це він наполягає в своїй заяві.

Враховуючи викладені вище недоліки, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінальної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.61, ч.3 ст.87-1, ст.349, ч.1 ст.351, ст.352, ч.3 ст.354 КПК України.

Керуючись ст.ст.357 ч.4 п.4, 359 ч.2 п.2,4,5 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.61, ч.3 ст.87-1, ст.349, ч.1 ст.351, ст.352, ч.3 ст.354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко