У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.08.08 Справа №7/103-пд-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мірошниченко М.В. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Сідорова Т.В. (довіреність від 08.01.2008 р. № 9-3-9/21,
головний спеціаліст юридичного відділу);
від відповідача-2: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 31.03.2008 р.
у справі № 7/103-ПД-08,
за позовом: Приватного підприємцяОСОБА_1, с. Зеленівка м. Херсон,
до відповідача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон,
до відповідача-2: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,
про зобов'язання продовжити договір,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17.07.2008 р. у справі № 7/103-ПД-08 розгляд апеляційної скарги відкладено до 19.08.2008 р. у зв'язку з неявкою відповідача-1.
Розпорядженням в.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.08.2008 р. № 1538 склад колегії суддів змінено, справу № 7/103-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М. Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника відповідача-1 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою у судовому засіданні 19.08.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.03.2008 р. у справі № 7/103-ПД-08 (суддя Задорожна Н.О.) позов ПП ОСОБА_1до Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради задоволено частково. Продовжено дію договору оренди № 33 від 30.12.2004 р. до 30.12.2010 р. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Херсонської міської ради на користь ПП ОСОБА_142,50 грн. витрат з оплати державного мита та 69 грн. судових витрат.
Задовольняючи позов в частині продовження дії договору оренди суд виходив з того, що повідомлення позивача про намір продовжити орендні відносини орендодавець одержав до закінчення дії договору та в межах розумного строку для вирішення цього питання. Відповідач виконував договірні зобов'язання належним чином, тому він має право за інших рівних умов на продовження договору оренди. Позивачем не доведено наявність обставин, які б надавали переважне право іншій особі на укладення договору оренди. Свідченням тому є рішення міської ради про переукладення з позивачем договору оренди строком на 3 місяці. Оскільки переукладення договору на такий строк для даного об'єкту оренди є недоцільним, суд продовжив дію договору на 3 роки. Умови договору мають бути встановлені за домовленістю сторін, тому в іншій частині позову відмовлено.
Херсонська міська рада (відповідач-1) з рішенням суду не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи. Вказує, що суд не врахував факту порушення позивачем умов п. 10.10 договору щодо повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди за 60 календарних днів до закінчення дії договору, а також умову про те, що в іншому випадку договір продовжено не буде. Зауважує, що суд не надав належної правової оцінки рішенню Херсонської міської ради від 31.01.2008 р. № 723, яким продовжено строк договору оренди на 3 місяці. Зазначене рішення ніким не оскаржене та не скасоване.
В судовому засіданні 19.08.2008 р. представник відповідача-1 (Херсонської міської ради) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зауважив, що посилання орендодавця на порушення позивачем 60-денного строку є некоректним, оскільки даний термін вираховується у разі відмови в продовженні дії договору. В даному випадку договір продовжено. Позивач належним чином виконував умови договору, покращив стан орендованого майна. На даний час позивач продовжує користуватися приміщенням та сплачувати орендну плату. Вважає, що продовження дії договору строком на 3 місяці суперечить ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк дії договору залишається незмінним. У зв'язку з цим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
До початку судового засідання 19.08.2008 р. позивач подав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без участі в судовому засіданні його представника (а.с. 135).
Відповідач-2 (Управління комунальної власності Херсонської міської ради) відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання 19.08.2008 р. не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий без участі представників позивача та відповідача-2.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2004 р. між Управлінням комунальної власності (орендодавець) на підставі рішень Херсонської міської ради від 29.09.2000 р. № 232, № 233, від 28.03.2003 р. № 222, від 11.11.2003 р. № 403, від 09.11.2004 р. № 642 та Приватним підприємцемОСОБА_1 укладено договір оренди № 33 майна цілісного майнового комплексу лазні, розташованого по вул. Жовтневої революції, 51 (а.с. 7-11).
Згідно з пп. 1.1. договору орендодавець (відповідач-2) передає, а орендар (позивач) приймає для розміщення лазнево-оздоровчого комплексу у платне строкове користування майно цілісного майнового комплексу лазні, розташованого по вул. Жовтневої революції, 51, загальною площею будівель 1187,12 кв.м.
Згідно з п. 10.1 договору строк дії договору встановлено з 30.12.2004 р. до 30.12.2007 р.
У п. 10.10 договору передбачено, що орендар, який бажає продовжити термін користування об'єктом оренди, зобов'язаний письмово повідомити про це орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку договору оренди, в іншому випадку договір пролонговано не буде.
28.11.2007 р. Приватний підприємецьОСОБА_1 звернувся до міського голови з проханням продовжити договір оренди (а.с. 13).
Згідно з Рішенням ХІХ сесії Херсонської міської ради V скликання від 31.01.2008 р. № 723 вирішено переукласти, строком на 3 місяці, договір оренди майна цілісного майнового комплексу лазні, розташованого по вул. Жовтневої революції, 51, від 30.12.2004 р. № 33, укладеного з ПП ОСОБА_1.; ПП ОСОБА_1 у 30-денний строк здійснити поінвентарну оцінку та переоцінку майна цілісного майнового комплексу лазні, страхування цього об'єкта від усіх видів страхового ризику на строк дії договору оренди (а.с. 32).
Вимога про зобов'язання відповідачів продовжити договір оренди на той же строк на тих же умовах стала предметом розгляду в господарському суді першої інстанції.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.03.2008 р. в даній справі позов задоволено частково. Продовжено дію договору оренди № 33 від 30.12.2004 р. до 30.12.2010 р. У задоволенні решти позову відмовлено.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком господарського суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2004 р. між Управлінням комунальної власності та Приватним підприємцем ОСОБА_1. укладено договір оренди № 33 майна цілісного майнового комплексу лазні, розташованого по вул. Жовтневої революції, 51, загальною площею будівель 1187,12 кв.м.
На цей час діяв Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. № 435-IV.
Згідно з ч. 2 ст. 793, ч. 1 ст. 794 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на момент укладення сторонами договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації
Договір оренди укладено сторонами на термін з 30.12.2004 р. до 30.12.2007 р., тобто з перевищенням річного строку. Відповідно даний договір підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак договір оренди укладено сторонами в простій письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, укладений сторонами договір оренди є недійсним в силу закону та не породжує з моменту його укладення будь-яких правових наслідків. За таких обставин, посилання на умови даного договору є безпідставними, а підстави для його продовження відсутні. Тому позовні вимоги про продовження цього договору не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийняв неправильне рішення про продовження договору. У зв'язку з цим оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон, задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 31.03.2008 р. у справі № 7/103-ПД-08 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1, с. Зеленівка м. Херсон, на користь Херсонської міської ради, м. Херсон, 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу відповідного наказу з указівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Мірошниченко М.В. Шевченко Т. М.