Компаніївський районний суд Кіровоградської області
28.11.2012
Справа № 1110/2002/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Боковій А.С.,
з участю прокурора Кобернюк Є.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жуки Глобинського району Полтавської області, мешкає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше судимий 10.05.2012 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно при наступних обставинах.
05 вересня 2012 року близько 21:00 години ОСОБА_2 перебував у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1, та яке належить ОСОБА_3, де діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, підійшов до сараю вищевказаного домоволодіння звідки повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, вартістю 280,00 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та пояснив, що скоїв злочин за вказаних в обвинувальному висновку обставин. Так, 05 вересня 2012 року о 20-30 годин, точного часу він не пам'ятає, він прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, щоб вибачитися за сварку, яка трапилася між ними кількома днями раніше. Підійшовши до домоволодіння він зайшов до подвір'я і біля сараю побачив алюмінієву каструлю ємкістю близько 20 літрів. Оскільки з будинку ніхто не вийшов, він вирішив викрасти дану каструлю. Підійшовши до сараю він взяв каструлю та відніс її в кущі навпроти вищезгаданого домоволодіння. Наступного дня ОСОБА_2 почув, що по вулиці їхав та сигналив автомобіль «Газель»жовто-блідого кольору, який збирав металобрухт. Пішовши на місце де він залишив викрадену каструлю, він забрав її та здав на металобрухт водію вищезгаданого автомобіля, який був йому незнайомий та отримав від водія кошти в сумі 30 грн., які він витратив на продукти харчування та проїзд до с. Приют.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_3 показала що в своєму домоволодінні вона проживає разом з сім'єю, також з ними з 28.07.2012 року по 04.09.2012 року проживав в якості квартиранта ОСОБА_2. В 2010 році вона придбала в свого знайомого ОСОБА_5 алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, яка була в нормальному та придатному для використання стані. Дану каструлю вона використовувала по господарству. 04.09.2012 року гр. ОСОБА_3 вигнала ОСОБА_2 з будинку так як у неї з ним виникла сварка. 07.09.2012 року гр. ОСОБА_3 виявила, що вищезгадана алюмінієва каструля, яка знаходилася в подвір'ї домоволодіння біля сараю зникла. Хто вчинив на той час крадіжку вона не знала та підозрювала ОСОБА_2
Вина підсудного в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.09.2012 р., а саме домоволодіння АДРЕСА_1, з якого було здійснено крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю 30 літрів (а.с.9-10).
- протоколом огляду місця події від 13.10.2012 р., а саме території, що навпроти будинку за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_2 заховав викрадену алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів ( а.с.11).
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.2012 року за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, де останній відтворив обставини викрадення з даного домоволодіння алюмінієвої каструлі ємкістю 30 літрів, чим підтвердив раніше дані ним покази (а.с.20).
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1562 від 10.10.2012 року, згідно якого вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 30 літрів, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 05.09.2012 року становить 280 грн. ( а.с.30-33),
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що дійсно в його володінні з 1999 року перебувала алюмінієва каструля ємкістю 30 літрів, яку він придбав новою. В 2010 році він продав дану каструлю знайомій ОСОБА_3 за 60 грн., так як вона йому не була потрібна. Коли він продавав каструлю вона була в гарному стані, без пошкоджень (а.с.18).
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що в своєму домоволодінні він проживає разом з ОСОБА_3 В 2010 році вони придбали в свого знайомого ОСОБА_5 алюмінієву каструлю ємкістю 30 літрів, яка була в нормальному для використання стані. Дану каструлю вони використовували по господарству. Також з ними в літку 2012 року проживав як квартирант ОСОБА_2. В кінці серпня 2012 року, точніше не пам'ятає гр. ОСОБА_4 з спімешканкою вигнали ОСОБА_2 з будинку так як у них з останнім виник конфлікт. У вересні 2012 року вони виявили, що вищезгадана алюмінієва каструля, яка знаходилася в подвір'ї домоволодіння зникла. Після цього його співмешканка ОСОБА_3 повідомила про це до міліції. В крадіжці, через конфлікт вони підозрювали ОСОБА_2 (а.с.19).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначаючи покарання підсудному, суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 185 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття, повне визнання вини.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Підсудний, як особа, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, у нарколога також не значиться, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий.
Враховуючи пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи характеризуючи дані підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі та з застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати складаються з витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн. та підлягають стягненню з підсудного відповідно до ст.93 КПК України.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, або роботи;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 235,20 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна