Справа № 1019/2609/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Залеська А. О.

судді:

при секретарі:Руденко О.М.

з участю прокурора Чичиркіної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Шевченкове, Переяслав - Хмельницького району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС «КЛО» в м. Переяслав-Хмельницькому, раніше несудимого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2011 року, близько 20 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи на 54 км. автошляху «Бориспіль-Дніпропетровськ», поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області, прийшов на територію АЗС за місцем своєї роботи та помітив на автомобільній стоянці поблизу газової заправки мопед марки «Delta», чорного кольору, номер рами «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_4 В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мопеда з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій корисливий мотив, пересвідчившись у тому, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 здійснив крадіжку мопеду, викотивши його зі стоянки.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі вартості мопеда, яка станом на 13.06.2011 р. становила 2824 грн.61 коп.

Підсудний ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим слідством.

На пропозицію прокурора, яку підтримав підсудний, суд у відповідності зі ст.299 КК України визначив недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати підсудного, та дослідити дані які характеризують особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 показав суду, що він працює оператором АЗС «КЛО» на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ».12 червня 2011 року він був на роботі та помітив на автостоянці мопед марки «Delta».Наступного дня, вранці, мопед стояв на тому ж місці, його ніхто не забрав. 13 червня 2011 року, він приїхав до м.Переяслав-Хм. у своїх справах. Увечері близько 20 год. він вирішив повернусь додому. Не дочекавшись автобуса, вирішив купити цигарок в магазині на АЗС «КЛО», а потім добиратись додому попутним транспортом. Коли вийшов з магазину, звернув увагу, що мопед стоїть на тому ж місці і вирішив викрасти його для власного користування. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він відкотив мопед за 300 м від АЗС спробував його завести, але йому це не вдалося, тому докотивши мопед до с. Виповзки залишив його у свого знайомого ОСОБА_5 Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ремонт мопеду коштуватиме приблизно 1000 грн., тому він відмовився від ремонту, та запропонував продати мопед. У вересні ОСОБА_5 віддав йому 500 грн. за проданий мопед.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся перед судом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив заяву, де просить справу розглядати за його відсутності та повідомив, що підсудний відшкодував йому завдані збитки.

Беручи до уваги визнання своєї вини підсудним, аналізуючи показання підсудного та обставини встановлені в ході слідства, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Дії підсудного кваліфіковані вірно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, в суді не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, який у своїй заяві просив суд суворо не карати підсудного.

Як встановлено, ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти власності, що є злочином середньої тяжкості. Однак, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, мопед повернуто власнику ОСОБА_4 і останній повідомив суд, що він не має матеріальних претензій до підсудного.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся та дав детальні показання в суді, раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітню дочку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, працює, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, в межах санкції відповідної норми Кримінального закону. Підстав призначати йому більш суровий вид покарання у суду немає.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, р/р № 31254272210063 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код 25574009 - 294 гривні 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

- мопед марки «Delta», номер рами «НОМЕР_1» чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути у власність потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А. О. Залеська

судді