Дело № 1/2702/267/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2012 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего -судьи - Поповой Н.И.,

при секретарях -Малаховой Н.В., Рудюк М.В., Смирновой М.В.

с участием прокуроров - Пикина А.М., Сухорукова А.О.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Угольные Копи Анадырского района Магаданской области РФ, белоруса, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь -ОСОБА_3, 2008 года рождения, работающего директором ЧП «Трансметалл», проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 -собственник и директор ЧП «Трансметалл»на основании Устава данного предприятия, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, зная, что Государственное предприятие «Севастопольский морской рыбный порт»(далее ГП «СМРП») проводит процедуру закупки бытовой химии на 2010 год за государственные денежные средства путем запроса ценовых предложений (котировки), достоверно зная, что согласно квалификационных требований, выдвигаемых ГП «СМРП»на основании «Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утвержденного Постановлением КМУ № 921 от 17.10.2008 года с изменениями и дополнениями, действовавшими на период проведения закупки на 2010 г., закупка может осуществляться только у непосредственных производителей товаров или их официальных представителей (дилеров, агентов, дистрибьюторов и др.), с целью заключения договора с ГП «СМРП» на поставку бытовой химии в 2010 году, достоверно зная, что возглавляемое им предприятие ЧП «Трансметалл» не является официальным представителем (дилером, агентом, дистрибьютором и др.) ООО «Предприятие «Союз Д 2»и не ведет с никакой хозяйственной деятельности, искажая истину, 25.12.2009 года в 08:45 часов, находясь в помещении ГП «СМРП», расположенном по адресу г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5, предоставил в тендерный комитет ГП «СМРП»заведомо ложный официальный документ, исходящий от имени директора ООО «Предприятие «Союз-Д2», -письмо ООО «Предприятие «Союз-Д2»без даты и исходящего номера о том, что ЧП «Трансметалл»является представителем ООО «Предприятие «Союз-Д2»на территории АРК по продаже бытовой химии, дезинфицирующих средств и хозяйственных товаров, которое, используя свое служебное положение, заверил находящейся в его распоряжении мокрой печатью ЧП «Трансметалл», собственником и директором которого он являлся, тем самым придав указанному документу статус официального от имени своего предприятия.

При рассмотрении 25.12.2009 года на заседании тендерного комитета поступивших тендерных предложений по поставке бытовой химии в 2010 году, предоставленный ОСОБА_2 заведомо ложный документ -письмо ООО «Предприятие «Союз-Д2» о том, что ЧП «Трансметалл»является представителем ООО «Предприятие «Союз-Д2»на территории АРК по продаже бытовой химии, дезинфицирующих средств и хозяйственных товаров, было учтено при определении победителя торгов и 29.12.2009 года (протокол заседания тендерного комитета ГП «СМРП»№ 621) предложение ЧП «Трансметалл»акцептировано.

14.01.10 г. на основании протокола заседания тендерного комитета ГП «СМРП»№ 621 от 29.12.09 между Государственным предприятие «Севастопольский морской рыбный порт»в лице и.о. начальника порта ОСОБА_4 и ЧП «Трансметалл»в лице директора предприятия ОСОБА_2 был заключен договор № 66-П на поставку бытовой химии на общую сумму 190 152,8 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он действительно является собственником и директором ЧП «Трансметалл», ранее участвовал в тендере на поставку бытовой химии ГП «СМРП», и в 2009 г. осуществлял поставки на основании заключенного договора. В конце 2009 г. проводился тендер на заключение договора на поставку бытовой химии на 2010 г. В законодательство были внесены изменения, и участвовать в тендере могли только предприятия, которые являлись непосредственными производителями товаров либо их непосредственными представителями. Однако, нигде не было разъяснения, каким образом должно быть подтверждено, что предприятие является производителем либо представителем производителя. Товары бытовой химии он в основном закупал у предприятия «Союз-Д2-С», которое осуществляло свою деятельность на территории г. Севастополя. О том, что на территории АРК работает совершенно другое предприятие - «Союз-Д2», он тогда не знал, не разделял для себя эти предприятия. Он знал, что предприятие достаточно солидное, закупает продукцию у непосредственных производителей, является их официальным дилером, поэтому попросил ОСОБА_5, с которым длительно общался только в телефонном режиме, как с менеджером предприятия, у которого он непосредственно закупал продукцию, прислать ему по электронной почте справку о том, что он сотрудничает с предприятием. Получив справку по электронной почте, он не обратил внимания на то, что она выдана от имени директора предприятия «Союз-Д2», а не «Союз-Д2-С», распечатал ее, заверил мокрой печатью своего ЧП «Трансметалл», так как это являлось обязательным при оформлении документации для участия в тендере, и в числе пакета других документов, необходимых для участия в тендере, предоставил нарочно указанную справку в ГП «СМРП»для участия в тендере на закупку бытовой химии ГП «СМРП»на 2010 г. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как он в документы намеренно ложных сведений не вносил. Впоследствии его предприятие выиграло тендер, так как предложенная им цена на товары была самой выгодной.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, достоверно подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного и судебного следствия доказательств.

Свидетель ОСОБА_6 -бывший начальник материально-технического снабжения ГП «СМРП» в судебном заседании показал, что ранее ЧП «Трансметалл»принадлежало ему, однако, он его продал ОСОБА_2, и его деятельностью больше не интересовался. ЧП «Трансметалл»осуществляло поставку в 2009 г. товаров бытовой химии ГП «СМРП», одержав победу в тендере. В конце 2009 года проводился тендер на закупку бытовой химии на 2010 г. Ответственной за проведение торгов была назначена ведущий экономист по государственным закупкам ОСОБА_7, поэтому деталей он пояснить не может. На заседании тендерного комитета как наиболее выгодное предложение было акцептовано предложение ЧП «Трансметалл», в связи с чем с ним был заключен договор. В дальнейшем предприятие полностью выполнило свои обязательства по договору поставки, каких-либо нареканий не было.

Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что ежегодно на нужды ГП «СМРП» проводятся тендеры, в том числе и по закупке бытовой химии. Потенциальные поставщики определялись в ходе мониторинга, который проводит отдел материально-технического снабжения. На момент проведения закупок в 2009-2010 годах процедуру закупки регулировало «Положение о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства», утвержденное Постановлением КМУ № 921 от 17.10.2008 года. В 2009 г. поставку бытовой химии осуществляло ЧП «Трансметалл», по результатам выигранного тендера. При проведении тендера в конце 2009 г. на закупку бытовой химии на 2010 г. в «Положение о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» были внесены изменения, согласно которым закупка может производиться только у производителя продукции или его официального дилера. В связи с этим в тендерную документацию было внесено дополнительное требование о квалификации участника. Однако, строгих требований к форме данного документа в законе не было, также не было никаких разъяснений о том, каким образом необходимо проверить, действительно ли предприятие является производителем либо официальным представителем производителя, поэтому заверенная ЧП «Трансметалл»копия письма о том, что оно является представителем ООО «Предприятие «Союз-Д2» было учтено тендерным комитетом. Каких-либо проверок, действительно ли является ЧП «Трансметалл»официальным представителем производителя, тендерный комитет не имел возможности и не должен был проводить, поэтому вынужден был исходить из информации, предоставленной участниками торгов. Поскольку предложение ЧП «Трансметалл»было наиболее выгодным для порта, то с ним был заключен договор на поставку бытовой химии.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 -директора ООО «Преприятие «Союз -Д2-С»в судебном заседании следует, что возглавляемое ею предприятие занимается оптовой продажей товаров бытовой химии. ООО «Союз-Д2-С» осуществляет закупку товаров у предприятия ООО «Предприятие «Союз-Д2». Фактически эти два предприятия взаимосвязаны, хотя и не являются структурными подразделениями друг друга. ООО «Предприятие «Союз-Д2» расположено в г. Симферополе, занимается деятельностью на территории АРК, а ООО «Предприятие «Союз-Д2-С»- на территории г. Севастополя. ООО «Предприятие «Союз-Д2» работает на основании дистрибьюторских соглашений, заключенных с рядом производителей бытовой химии, а «Союз-Д-2-С», в свою очередь, закупает продукцию у «Союз-Д2»и реализует на территории г. Севастополя. Клиентом «Союз-Д-2-С»на территории г. Севастополя длительное время является ЧП «Трансметалл».

Свидетель ОСОБА_9 -директор ООО «Предприятие «Союз-Д2» показал суду, что ООО «Предприятие «Союз-Д2»является официальным представителем ряда отечественных и зарубежных производителей товаров для дома, у предприятия заключены дистрибьюторские соглашения с непосредственными производителями по продаже товаров на территории АРК. На территории г. Севастополя интересы предприятия «Союз-Д-2»представляет ООО «Предприятие «Союз-Д-2-С». Юридически это совершенно другое предприятие. Изначально оформили другое предприятие для деятельности именно на территории г. Севастополя, в связи с тем, что г. Севастополь является отдельной административно-территориальной единицей, по согласованию с разрешительными и фискальными органами г. Севастополя. Ему ничего не известно о том, что ООО «Предприятие «Союз-Д-2»вело хозяйственную деятельность с ЧП «Трансметалл», такого клиента он не знает. У «Предприятия «Союз-Д-2»существует практика выдачи тем фирмам, которые хотят с ним сотрудничать, писем, подтверждающих, что они являются их клиентами. Это письмо является, своего рода, гарантией качества поставляемого товара, поскольку они работают со многими производителями. Непосредственно каких-либо дистрибьютерских соглашений со своими клиентами его предприятие не заключает, оформляются договоры поставки, купли-продажи. Писем ООО «Предприятие «Союз-Д2»без исходящих данных о том, что ЧП «Трансметалл» является представителем ООО «Предприятие «Союз-Д2»на территории АРК по продаже бытовой химии, дезинфицирующих средств и хозяйственных товаров, он не подписывал.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, он являлся коммерческим директором ООО «Предприятие «Союз-Д-2», его подчиненный, который занимался поиском клиентов, попросил его подписать письмо о том, что одно предприятие является их представителем на территории АРК. Он пояснил, что клиент будет брать у них товар для реализации как субдистрибьютер. Это письмо является своеобразным протоколом о намерениях, гарантией качества товара, поскольку затем обязательным является заключение договор купли-продажи, в случае, если ведется хозяйственная деятельность. ООО «Предприятие «Союз-Д-2-С»фактически торгует их же продукцией, но является отдельным юридическим лицом, созданным для удобства ведения хозяйственной деятельности на территории г. Севастополя. ООО «Предприятие «Союз-Д-2-С» договоров с производителями бытовой химии не имеет, а берет продукцию у ООО «Предприятие «Союз-Д-2». Письмо в адрес ЧП «Трансметалл»он подписал, вероятнее всего, потому, что директора в тот момент не было на месте. Обычно такие справки подписывает директор.

Свидетель ОСОБА_5 -менеджер ООО «Предприятие «Союз-Д-2» - показал суду, что в конце 2009 г. к нему обратился ОСОБА_2 о выдаче ему письма, поскольку собирался торговать их продукцией. Он подготовил письмо о том, что ЧП «Трансметалл»является представителем ООО «Предприятия «Союз-Д-2»на территории АРК, подписал его у коммерческого директора и отправил ОСОБА_2 по электронной почте. Это письмо подразумевало, что ЧП «Трансметалл»будет торговать их продукцией именно на территории АРК, поскольку на территории г. Севастополя ООО «Предприятие «Союз-Д-2»хозяйственную деятельность не осуществляет. Зачем это письмо нужно было ОСОБА_2, он не спрашивал. К ним часто обращаются фирмы за получением таких писем, как гарантии качества их товара. До этого он ОСОБА_2 не знал, познакомился с ним, когда ОСОБА_2 сказал, что хочет торговать их продукцией, и в будущем он планировал с ним работу.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки в ГП «СМРП»тендерной документации (т.3 л.д. 1-3), предложением ЧП «Трансметалл»(т.3 л.д. 110), копией устава ЧП «Трансметалл»(т.3 л.д. 112-114), копия свидетельства № 100122127 о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость ЧП «Трансметалл»(т.3 л.д. 117) копией справки АА № 132125 из ЕГРПОУ ЧП «Трансметалл»(т.3 л.д. 116), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЧП «Трансметалл»(т.3 л.д. 115); а также самим письмом от имени ООО «Предприятие «Союз-Д-2»о том, что ЧП «Трансметалл»является представителем ООО «Предприятие «Союз-Д-2»на территории АРК по продаже бытовой химии, дез.средств и хоз.товаров, заверенное мокрой печатью ЧП «Трансметалл», которое ОСОБА_2 предоставил в тендерный комитет ГП «СМРП»(т.3 л.д. 118).

А также иными документами тендерной документации, на проведение закупки бытовой химии на 2010 г. ГП «СМРП»: договором № 66-П от 14.01.10; протоколом № 621 от 29.12.09 заседания тендерного комитета ГП «СМРП»; протоколом № 620 от 29.12.09 заседания тендерного комитета ГП «СМРП»оценки ценовых предложений; протоколом раскрытия тендерных предложений № 603 от 25.12.09; реестром полученных тендерных предложений; тендерным предложением ООО «Гранд Дистрибьюшнл Юг»; тендерным предложением ЧП «Армаф»; тендерным предложением ЧП «Трансметалл»; предложением к участию в запросе ценовых предложений ЧП «Трансметалл»исх. 27/490 тк от 10.12.09; протоколом № 532 от 10.12.09 заседания тендерного комитета ГП «СМРП»; рапортом начальника ОМТС ГП «СМРП»о закупке бытовой химии на 2010 год; приглашением к участию в запросе ценовых предложений ООО «Гранд Дистрибьюшнл Юг»исх. 27/507 тк от 10.12.09; приглашением к участию в запросе ценовых предложений ЧП ОСОБА_11 исх. 27/492 тк от 10.12.09; приглашением к участию в запросе ценовых предложений ЧП «Армаф»исх. 27/491 тк от 10.12.09 (л.д. 4-158 т. 3).

Согласно письму ООО «Предприятие «Союз-Д2»от 17.06.2011 года исх. № 740, между ЧП «Трансметалл»и ООО «Предприятие «Союз-Д2»в 2009-2010 годах финансово-хозяйственных взаимоотношений не было (т.1 л.д. 178).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, а именно, выдача должностным лицом заведомо ложного официального документа.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_2, поскольку он непосредственно не выдавал письмо от имени Предприятия «Союз-Д-2», поскольку не являлся его должностным лицом, а, следовательно, не является субъектом преступления, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям. Так, ОСОБА_2, являясь должностным лицом ЧП «Трансметалл» - его директором и собственником на основании Устава, имея доступ к печати данного предприятия, заверил мокрой печатью письмо от имени ООО «Предприятие «Союз-Д-2»и предоставил его в тендерный комитет ГП «СМРП». Таким образом, заверяя указанное письмо официальной печатью ЧП «Трансметалл», ОСОБА_2 действовал именно как должностное лицо ЧП «Трансметалл», выступал от его имени, и, заверив документ печатью, придал ему статус официального, исходящего от имени ЧП «Трансметалл».

Доводы защитника о том, что указанное письмо не содержит обязательных реквизитов документа (даты, исходящего номера), поэтому не является официальным документом, суд также считает необоснованными, поскольку данный документ изготовлен на бланке ООО «Предприятие «Союз-Д-2», заверен подписью коммерческого директора, печатью предприятия. Тот факт, что на письме не стоит исходящий номер и дата, само по себе не свидетельствует о том, что оно не является официальным документом, поскольку изложенные в нем сведения удостоверяют юридические значимые факты. Заверение данного письма, полученного по электоронной почте, ОСОБА_2 мокрой печатью ЧП «Трансметалл», как копии, придало ему статус официального. При этом суд учитывает, что данное письмо было предоставлено ОСОБА_2 именно в связи с выдвигаемыми квалификационными требованиями тендерным комитетом, обусловленными изменениями в законодательстве, которые предъявляли к участнику тендера обязательное условие быть либо непосредственным производителем товаров бытовой химии, либо официальным представителем производителя. Таким образом, предоставляя данный документ, ОСОБА_2 желал удостоверить юридически значимый факт, а именно сотрудничество с ООО «Предприятием Союз-Д-2», как основание, по его мнению, дающее ему право на участие в торгах.

При этом ОСОБА_2 было достоверно известно, что никакой хозяйственной деятельности его предприятие с ООО «Предприятие «Союз -Д-2»не вело, и не намеревалось вести в будущем, поскольку на территории г. Севастополя ОСОБА_2 сотрудничал с ООО «Предприятие «Союз-Д-2-С». В дальнейшем, заключив договор на поставку бытовой химии на 2010 г., ОСОБА_2 также никогда не сотрудничал с ООО «Предприятием «Союз-Д-2», что подтверждается материалами дела.

Доводы ОСОБА_2 о том, что не разделял для себя этих предприятий и предоставил справку не умышленно, суд считает способом защиты, поскольку свидетель Трутненко суду пояснил, что до этого с ОСОБА_2 знаком не был, ОСОБА_2 обратился к нему впервые с просьбой о сотрудничестве в будущем. Материалами дела достоверно подтверждается, что ни до этого, ни после ЧП «Трансметалл»с ООО «Предприятие «Союз-Д2»не вело хозяйственной деятельностью. Между тем, за получением справки к руководству «Союз-Д-2-С», с которым работало его предприятие, ОСОБА_2 не обращался.

Объективная сторона выдачи заведомо ложного документа должностным лицом подразумевает предоставление или выпуск должностным лицом документов, содержание которых полностью или частично не отвечает действительности и которые были составлены этим же или другим служебным лицом. Тот факт, что ОСОБА_2 от имени ЧП «Трансметалл», являясь его директором и собственником, заверил печатью своего предприятия письмо ООО «Предприятие «Союз-Д-2», заведомо зная о том, что его предприятие не ведет никакой хозяйственной деятельности с ООО «Предприятие «Союз -Д-2», а также предоставил данное письмо в тендерный комитет ГП «СМРП»именно в связи с выдвигаемыми требованиям к участникам тендера, свидетельствует о совершении им именно служебного подлога, поскольку ОСОБА_2, заверяя печатью и предоставляя письмо, достоверно знал о том, что изложенные в нем сведения не соответствуют действительности.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ОСОБА_2 не состоит.

При определении меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства. Преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины, в силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести. ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, работает, имеет семью, малолетнюю дочь на иждивении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание виде штрафа.

При этом суд учитывает, что санкция ст. 366 ч.1 УК Украины в редакции, действовавшей на момент совершения ОСОБА_2 преступления, предусматривала наказание в виде штрафа до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно постановлению Верховного Суда Украины от 21.11.2011 г., вынесенного в порядке ст. 400-20, ст. 400-21, ст. 400-22 УПК Украины, по результатам пересмотра судебных решений в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний, что повлекло вынесение разных по содержанию судебных решений, которое в силу ст. 400-25 УПК Украины, является обязательным для применения для всех судов Украины, дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции ст. 366 ч.1 УК Украины, действительной на момент совершения преступления ОСОБА_2, предусмотрено только к основному наказанию в виде ограничения свободы. Поскольку изменения в санкцию ст. 366 ч.1 УК Украины, предусматривающие возможность назначения дополнительного наказания и к основному в виде штрафа, были внесены только 07.04.2011 г., то редакция санкции ст. 366 ч.1 УК Украины, которая действовала на момент совершения преступления, улучшает положение подсудимого, в связи с чем в силу ст. 5 УК Украины подлежит применению именно она.

Производство по гражданскому иску прокурора на сумму 72 153 грн. 55 коп. подлежит прекращению на основании ст. 205 п.3 ГПК Украины в связи с отказом прокурора от иска.

Судебные издержки в сумме 12 264 грн. за проведение экспертного товароведческого исследования № ВС-11 от 09.09.2011 года и документальной экспертизы № Т 282/3 от 02.09.2011 года Севастопольской Торгово-промышленной палаты подлежат принятию за счет государства, поскольку прокурор отказался от предъявленного ранее ОСОБА_2 обвинения по ст. 191 ч. 2 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1700 грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Производство по гражданскому иску Севастопольского транспортного прокурора в интересах ГП «Севастопольский морской рыбный порт»на сумму 72 153 грн. 55 коп. прекратить на основании ст. 205 п.3 ГПК Украины.

Судебные издержки в сумме 12 264 грн. за проведение экспертного товароведческого исследования № ВС-11 от 09.09.2011 года и документальной экспертизы № Т 282/3 от 02.09.2011 года Севастопольской Торгово-промышленной палаты принять за счет государства.

Вещественные доказательства -документы, находящиеся в т. 3 на л.д. 4-154 -оставить хранить в материалах дела.

Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.И. Попова