УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
24.05.2011 року м. Київ
№ 33/2690/493/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, працюючого в Національній Академія Наук України водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 16.02.2011 року об 23 год. 00 на перехресті вулиць Толстого - Володимирській, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу Ланос», д. н. з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «Порш-Каєн», д. н. з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 д. 1 ПДР України, тобто вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 6 місяців.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій посилаючись на те, що судове рішення постановлено без з'ясування усіх обставин по справі, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, скаржник зазначає, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Порш-Каєн», який рухався із значним перевищенням швидкості та в момент проїзду вулиць Толстого - Володимирській навіть не загальмував, щоб уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Крім того апелянт зазначав, що суд першої інстанції необґрунтовано визначив вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без урахування даних про особу ОСОБА_2 та обставин, що пом'якшують відповідальність.
У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити.
У попередньому судовому засіданні представник другого учасника ДТП ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надав пояснення, що винуватим у ДТП є ОСОБА_2, який порушив ПДР. При цьому ОСОБА_7 не заперечував проти зміни постанови судді в частині виду стягнення.
Заслухавши в останньому судовому засіданні доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР та скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.
Такий висновок судді районного суду відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами адміністративної справи, у тому числі поясненнями другого учасника пригоди - ОСОБА_6 та даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, які були підписані відповідною посадовою особою та водіями - учасниками пригоди без будь-яких заперечень.
Доводи апелянта про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Порш-Каєн», яка рухалась з порушенням рядності руху та із значним перевищенням швидкості, а тому в момент проїзду вулиць Толстого - Володимирській навіть не загальмувала, щоб уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, перевірялись суддею районного суду та були обґрунтовано відхилені, оскільки повністю спростовувались наявними у справі доказами. Не були такі твердження фактично і підтверджені поданими до суду під час апеляційного розгляду справи письмовими поясненнями очевидця ДТП - ОСОБА_8
Крім того, вирішення питання про можливе порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху та її можливу винуватість у ДТП належить до компетенції органів державної автомобільної інспекції, які за результатами перевірки обставин ДТП адміністративний протокол відносно ОСОБА_6 не складали та на розгляд до суду не направляли, про що в матеріалах справи міститься відповідний лист ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району в м. Києві. А тому ці обставини не можуть бути предметом судового розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2
До того ж, проведеною за скаргою ОСОБА_2 перевіркою дій органів ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району в м. Києві під час оформлення ДТП на перехресті вулиць Толстого - Володимирській за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 порушень вимог чинного законодавства під час оформлення адмінпротоколу та матеріалів ДТП в діях працівників органів ДАІ не встановлено.
Будь-яких інших доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді суддею районного суду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у скарзі не наведено та додаткових доказів на спростування висновків судді до Апеляційного суду м. Києва не надано.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому з матеріалів справи та документів, долучених до скарги убачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, робота ОСОБА_2 водієм є єдиним засобом для існування його та його родини. А тому, враховуючи вказане, конкретні обставини справи, думку представника другого учасника ДТП, а також те, що суддя районного суду фактично не мотивував своє рішення щодо визначення найбільш суворого виду адміністративного стягнення та лише формально послався на вимоги закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення та призначення його у виді накладення штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року - зміні в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.
З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
Піддати ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень в доход держави.
В решті постанову залишити без зміни.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва С.І. Стрижко