АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним звіту з оцінки майна, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом та заявою про вжиття заходів його забезпечення.(а.с.1-8)

31 травня 2012 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено реалізацію арештованого майна земельної ділянки, площею 0.15га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-339\10, виданого 21.04.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 327 635. 73 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. до набрання рішення законної сили.(а.с. 9-10)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року представнику ПАТ «Універсал Банк» відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. (а.с.11-12).

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року змінити та скасувати заходи забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не дав належної оцінки обставинам справи та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви.(а.с. 16-22)

В судовому засіданні представник Чвалюк А.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с.27-32)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянтів, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ".

Проте виділені матеріали провадження, які надійшли до апеляційного суду, не містять доказів дотримання районним судом передбаченого ч. 5 ст. 154 ЦПК України процесуального порядку розгляду заяви(клопотання) про скасування вжитих заходів забезпечення позову, зокрема: повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи та розгляд судом цього питання в судовому засіданні.

Крім того, оскаржувана ухвала із висновком про відмову в задоволенні заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована можливістю повторного проведення оцінки майна та зміни позивачем позовних вимог в ході розгляду справи. Оскільки виділені матеріали провадження не містять доказів настання вказаних обставин на час постановлення оскаржуваної ухвали, такі доводи і висновки суду першої інстанції є припущеннями.

Вказане свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ч. 5 ст. 154, 212 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд. Інші доводи скарги не спростовують цих висновків, тому мають бути відхилені.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й. Шиманський