АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-2690/13137/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції:Катющенко В.П.
Доповідач:Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т. І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відновлення безпечного становища елементів водовідведення,-
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся з позов до суду, в якому просив суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_9, КПпоУЖГ Дніпровського району м. Києва відшкодувати йому матеріальні збитки пов'язані із залиттям житлової квартири АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової суми в розмірі 29 728,36 грн.; зобов'язати відповідачів відшкодувати позивачу моральну шкоду пов'язану із залиттям житлової квартири АДРЕСА_1, шляхом виплати грошової суми в розмірі 3000 гривень; зобов'язати відповідачів здійснити приведення у попередній (безпечний) стан елементів каналізаційного стояка на кухні житлової квартири АДРЕСА_2, шляхом перенесення елементів каналізаційного стояка в стан, в якому він перебував на момент введення в експлуатацію житлового будинку № З «Б» по вул. П.Вершигори в м. Києві, що унеможливить в майбутньому виникнення аварій в системі водопостачання; зобов'язати відповідачів відшкодувати сплачені позивачем судові витрати, а саме витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., державного мита, а також витрати пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права, в розмірі 2 539,60 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача 3% річних від суми боргу у вигляді завданих матеріальних збитків, в розмірі 1 287,69 грн., та інфляційне збільшення суми вказаного боргу за період прострочення, в розмірі 1 813,43 грн.
Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 21 жовтня 2010 року внаслідок аварії в системі водовідведення сталося залиття вказаної квартири. Актом про залиття складеним створеною комісією з числа працівників ЖРЕО-412 та представників будинкового комітету, які зафіксували факт залиття квартири АДРЕСА_1 встановлено, що причиною залиття є несанкціоноване втручання в систему водовідведення, здійснене мешканцями квартири АДРЕСА_2 що розташована на першому поверсі під квартирою АДРЕСА_1 вказаного будинку, зокрема було здійснено самовільне перепланування елементів водовідведення, шляхом перенесення каналізаційного стояка на кухні, що призвело до матеріальних збитків позивача.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 частково задоволено.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в сумі 28 180 грн., витрати на проведення оцінки матеріального збитку в сумі 1 500 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 313 грн. 80 коп., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 33 113 грн. 80 коп. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний рахунок привести у попередній (безпечний) стан елементів каналізаційного стояка на кухні житлової квартири АДРЕСА_2, шляхом перенесення елементів каналізаційного стояка в стан, в якому він перебував на момент введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2 відповідно до поверхового плану. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 04 липня 2012 року змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 21 жовтня 2010 року сталося залиття належної ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 Відповідно до акту, затвердженому начальником ЖРЕО-412 від 21.10.2010 року, слюсарем-сантехніком ЖРЕО-412 ОСОБА_10 проводилось позапланове прочищення каналізаційного стояка, на підставі заяви мешканця квартири АДРЕСА_3 наданої на ОДС ЖРЕО. При виконанні позапланового прочищення кухонного каналізаційного стояка відбувся вилив засмічень через мийку на кухні квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 2-у поверсі 9-ти поверхового будинку. Причиною залиття, що трапилось на системі водовідведення є несанкційоноване втручання мешканців квартири АДРЕСА_2 розташованої на 1-у поверсі вказаного будинку. Мешканцями цієї квартири проведено самовільне перепланування - перенесено каналізаційний стояк на кухні .
Згідно з довідкою форми № 3 ЖРЕО-412 від 11.02.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає троє осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Зазначена квартира на праві приватної власності не зареєстрована.
Сума матеріального збитку нанесеного квартирі позивачів склала 28 180 грн. 00 коп. згідно звіту про оцінку матеріального збитку виконаного суб»єктом оціночної діяльності.
Відповідно до ст..1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ті ж самі положення наведені і в статті 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд встановив та виходив з того, що вина відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у самовільному здійсненні перепланування в системі водовідведення шляхом перенесення каналізаційного стояка, що спричинило залиття квартири позивача, доведена, а тому з урахуванням наданих сторонами доказів стягнув з відповідачок на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 28 180 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп., а також 1 500 грн. 00 коп., сплачених позивачем за складання звіту про оцінку збитку.
Відмовивши у задоволенні вимог до КПпо УЖГ Дніпровського району в м. Києві, суд виходив з того, що будь-яких протиправних дій або бездіяльності останнього не встановлено, а позивачем доказів в обгрунтування цих вимог не надано.
Вимога щодо стягнення з відповідачів 3 % річних від суми боргу на підставі ст. 625 ЦК України, судом також не задоволена з підстав того , що дана норма закону на відносини, що виникли між сторонами не поширюється.
В зв»язку з неможливістю встановити особу платника за направлення телеграм відповідачам, не задоволено і вимогу про стягнення коштів на їх відправлення в сумі 48,36 грн..
Не надано позивачем і доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2, з яким укладено та підписано акт виконаних та наданих послуг в галузі права, є адвокатом або фахівцем у галузі права та за законом має право надання послуг з правової допомоги, а тому і вимога про стягнення оплати на правову допомогу задоволенню не підлягає.
Такі висновки суду є законними та обґрунтованими, відповідними правовідносинам, що виникли між сторонами та законодавству, що їх регулює.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог про невизнання КПпо УЖГ Дніпровського району в м. Києві солідарним відповідачем , відмови у стягненні 3 % річних з урахуванням інфляційного збільшення , відмови у стягненні судових витрат з надання правової допомоги, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Зазначивши про те, що КП по УЖГ Дніпровського району в м. Києві несе солідарну відповідальність разом з мешканцями квартири АДРЕСА_2 позивач не спростував той факт, що останнім неодноразово направлялись відповідачам приписи з вимогами приведення в належний технічний стан квартири, згідно з поверховим планом, як не спростовано і той факт, що доступ до технічного приміщення, в яке відповідачами незаконно було перенесено каналізаційний стояк знаходиться в коридорі загального користування, який відділений від сходової клітини перегородкою з дверима під ключ, був для працівників ЖРЕО вільним. До того ж слід зазначити, що приписи про приведення в належний стан квартири, направлялися і позивачу у справі, який також допустив самовільне перепланування приміщень та переобладнання сантехнічних приладів.
Зазначеним обставинам судом першої інстанції дана належна оцінка, з якою колегія суддів погоджується.
Не заслуговує на увагу і посилання представника позивача про неправомірність відмови у стягненні судових витрат, оскільки позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом або фахівцем в галузі права, як і не доведено сплату вказаної ним суми належними доказами у відповідності до ст..ст. 57-60 ЦПК України.
Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання на застосування ст. 625 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами , оскільки дані відносини виникли з деліктних правовідносин, а не з договірних.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-2690/13137/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції:Катющенко В.П.
Доповідач:Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т. І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відновлення безпечного становища елементів водовідведення,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 218,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -