УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

14.11.2009року м. Київ

№ 33/2690/1617/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у ФОП Коваленко водієм, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 08.08.2011 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 313», д. н. з. НОМЕР_1, по проспекту Броварському біля станції метро «Лісова» в м. Києві та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до її травмування. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ПДР України.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

На зазначене рішення, ОСОБА_2, подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій, посилаючись на те, що суддя районного суду за результатами розгляду справи прийняв суворе рішення, наклавши на ОСОБА_2 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, залишивши поза увагою те, що його робота водієм є єдиним засобом для існування його сім'ї, а тому просить зазначене рішення змінити, наклавши на нього адмінстягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав в свою апеляцію та просив постанову судді районного суду змінити в частині накладення адмінстягнення.

При цьому, правопорушник не заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте ці вимоги закону працівниками ДАІ при складанні протоколу належним чином виконані не були.

Як убачається з матеріалів адмінсправи, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд та іншого майна.

Разом з тим, як встановлено працівниками ДАІ та судом першої інстанції, ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до її травмування, тобто ОСОБА_2 вчинив таке порушення правил дорожнього руху, за яке не передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки будь-яких даних про те, що в результаті даної пригоди було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, дорожніх споруд та іншого майна у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 немає. З огляду на конкретні обставини справи, дії ОСОБА_2 можуть підпадати під інший склад адміністративного правопорушення (у тому числі ч. 4 ст. 122 КУпАП).

На ці обставини суддя першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого прийняв незаконне та таке, що не відповідає нормам матеріального права рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки працівниками Державтоінспекції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була допущена неповноти даних, що містяться в протоколі та невідповідності його вимогам ст. 256 КУпАП, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості правильно вирішити справу щодо наявності в діях ОСОБА_2 іншого складу адміністративного правопорушення, ніж передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за іншою статтею КУпАП працівниками ДАІ протокол не складався та на розгляд суду не направлявся.

З урахуванням наведеного, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ з обслуговуванням адміністративної території Деснянського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання та для визначення норми матеріального права, якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинене ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, матеріали справи повернути до ВДАІ з обслуговуванням адміністративної території Деснянського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві для визначення норми матеріального права, з послідуючим направленням справи за наявності для цього підстав на новий судовий розгляд із врахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва С.І. Стрижко