АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 - /12968/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в порядку регресу,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в порядку регресу - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» суму в розмірі 12 196,00 грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог в яких відмовити ПАТ «Інвестеційно - фінансовий консалтинг» в задоволенні позовних вимог.
Вказує,що суд не врахував тієї обставини,що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність як власника автомобіля Фольксваген Поло 1.4 д.н. НОМЕР_1 була застрахована в ТОВ «Альянс Україна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0162856 від 24.07.2008 року та квитанції № 1098542 від 24 липня 2008 року про сплату страхового платежу. Оскільки ліміт відповідальності страховика за умовами договору визначена до 25 000 грн.,а шкода завдана потерпілому не перевищує ліміту,відповідач вважає,що в даному випадку вказані вимоги повинні бути пред'явлені не до нього,а до ТОВ «Альянс Україна».
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року , ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», правонаступником якого є ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», набуло належне ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» право вимоги.
09.04.2008 року між ЗАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування за № 013703-02-10-01, належного останньому автомобіля НОМЕР_2.
01.10. 2008 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Infiniti G35 д.н. НОМЕР_2 та автомобілем марки Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого застрахований автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження, вартість відновлювальних робіт якого склала 12 196 грн. 00 коп. .
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2008 року ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні вказаної ДТП.
Відповідно до умов договору добровільного страхування укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «ВУСО», останнім складено страховий акт № 7837-02 про настання страхового випадку, на підставі якого платіжним дорученням за № 19092 від 24.11.2008 року ОСОБА_3 перераховано страхове відшкодування у розмірі 12 196 грн. 00 коп. .
Частково задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» , суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на стягнення витрат за договором відступлення права вимоги по здійсненню страхової виплати власнику застрахованого транспортного засобу у відповідності до ст. 993 ЦК України та Закону України «Про страхування» .
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що на час скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована ТОВ «Альянс Україна» страховим полісом № ВС/0162856 від 24.07.2008 року, тому належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Альянс Україна», а справа підлягає розгляду в господарському суді.
Проте з таким твердженням відповідача колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди ; проінформувати один одного про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не доведено виконання ним на час скоєння ДТП вимог ст.. 33 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому підстави вважати, що у ТОВ «Альянс Україна» виникло зобов'язання у відшкодуванні страхової суми перед ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» відсутні.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 - /12968/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в порядку регресу,
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 218,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -