УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

31.08.2011 року м. Київ

№ 33/2690/929/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді Голови правління Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адмінправопорушення, спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків, при перевірці Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (юридична адреса: м. Київ, вулиця, Смирнова-Ласточкіна, 10-А), було виявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Голови правління, допустив порушення порядку ведення податкового обліку господарюючим суб'єктом, а саме, заниження податку на прибуток на загальну суму 35.621, 58 грн.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року провадження по справі щодо ОСОБА_2 було закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій просить постанову від 20.05.2011 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не проведено повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи було вчинено воно саме ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 не виконував посадових обов'язків Голови Правління ПАТ «Укрінбанк» в період, коли в ПАТ «Укрінбанк» був порушений порядок ведення податкового обліку, а саме - заниження податку на прибуток на загальну суму 35.621,58 грн.

У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, на неодноразові виклики з повідомленням як за місцем роботи, так і за місцем проживання, не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд апеляційної інстанції, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні.

Проте, даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо особи з порушенням вимог вказаних норм КУпАП. При цьому ця особа фактично посадовими особами встановлена не була.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення був Акт про результати перевірки від 16 лютого 2011 року № 46/43-10/05839888, згідно з яким при перевірці Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Голови правління, допустив порушення порядку ведення податкового обліку господарюючим суб'єктом, а саме, заниження податку на прибуток на загальну суму 35.621, 58 грн.

Проте, вказаним актом лише виявлено порушення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у виді заниження податку на прибуток за період з 2007 року по 1-й квартал 2009 року, а відповідно із складеним протоколом про адмінправопорушення. Крім того, працівниками СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків, було встановлено особа - голова Правління ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_2, який є винуватим у заниженні податку на прибуток, періоди, кількість та грошових коштів, що не надійшли до Державного Бюджету України, а саме за періоди: 2007 рік - 12.916, 37 грн.; 1 кв. 2008 року - 10.554,44 грн.; за півріччя 2008 року - 14.374,16 грн.; за 3 кв. 2008 року - 23.342, 86 грн., в цілому за 2008 рік - 35.621, 58 грн. та за 1 квартал 2009 року - 17.178,88 грн.

Разом з тим, відповідно до Наказу №54-к від 02.02.2010 року ОСОБА_2 був призначений на посаду голови Правління ПАТ «Укрінбанк» лише з 25.02.2010 року та, з огляду на відсутність у справі про адміністративне правопорушення будь-яких інших документів з цього приводу, не міг бути відповідальною посадовою особою за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у періоді, за який проводилась перевірка.

Ці обставини, які фактично не спростовані будь-якими матеріалами справи, в супереч вимогам ст. 278 КУпАП залишились поза увагою суду при підготовці справи до розгляду та не знайшли своєї належної оцінки у постанові суду, всупереч висновкам суду першої інстанції свідчать про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, а відтак в його діях цей склад відсутній.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко