УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
21/09/2012 року м. Київ
№33/2690/1263/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 11.05.2012 року о 16:00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», д. н. НОМЕР_1 по Московському мосту в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д. н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що стояв попереду, зазначене зіткнення призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР України., тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, водій ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повноту встановлених обставин по справі, просить її змінити, доповнивши мотивувальну частину постанови посиланням на те, що в результаті вчинення ДТП ОСОБА_3 відбулось також зіткнення автомобіля «Фольцваген», д. н. НОМЕР_3, з автомобілем «Тойота Ауріс», д. н. ВТ 0013 КМ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Тойота Ауріс».
В обгрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суд правильно встановив фактичні обставини у справі, за яких ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», порушив правила дорожнього руху України та вчинив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», який в подальшому зіткнувся і з автомобілем «Фольцваген»,.
Разом з тим, суд залишив поза увагою те, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху України вказані автомобілі також зіткнулись і з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши задню частину його автомобіля.
При цьому, на думку апелянта, водій ОСОБА_2 є потерпілою особою, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, проте суд першої інстанції не зазначив в оспорюваній постанові ці обставини.
Разом з поданою апеляційною скаргою, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_3
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. ОСОБА_3 проти поданої апеляції та клопотання про поновлення строку на оскарження заперечував, заявляючи, що не вважає ОСОБА_2 потерпілою особою у даному ДТП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника та особи, яка була притягнута до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 поважних причин пропуску цього строку.
Як убачається з матеріалів справи, 11.05.2012 року в м. Києві, під час руху транспортних засобів на Московському мосту відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю декількох транспортних засобів, у тому числі і автомобіля належного ОСОБА_2 - «Тойота Ауріс», д. н. НОМЕР_4.
В подальшому, за результатами проведеної працівниками органів Державтоінспекції перевірки, було встановлено водіїв-учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, які вдалися до порушення п. 13.1 правил дорожнього руху України, - ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо яких, на кожного були складені відповідні протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протоколи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були розглянуті судом 6 червня 2012 року та вказані особи піддані адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. кожний.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута 13 червня 2012 року. Про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що не заперечувалось його представником і у суді апеляційної інстанції. При цьому посилання на те, що ОСОБА_2 не з'явився 13 червня 2012 року до суду, оскільки припускав, що суд першої інстанції буде розглядати клопотання ОСОБА_3 про призначення відповідної автотехнічної експертизи, в подальшому ОСОБА_2 у суд не викликали і про існування постанови щодо ОСОБА_3 дізнався лише у серпня 2012 року, а тому не мав можливості оскаржити судове рішення у встановлені законом строки, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними, оскільки апелянт мав реальну можливість у встановлені законом строки належним чином ознайомитись з матеріалами справи, бути присутнім у суді при розгляді протоколу відносно ОСОБА_3 та оскаржити судове рішення у разі незгоди з ним. Що стосується тверджень представника скаржника про те, що ОСОБА_2 до серпня 2012 року не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, то вони також є неспроможними, оскільки за поясненнями представника, скаржнику також було достовірно відомо і про оскарження постанови від 13.06.2012 року самим ОСОБА_3, апеляційна скарга якого Апеляційним судом м. Києва була розглянута 23 липня 2012 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апелянтом не були представлені будь-які достатні дані про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстав для поновлення цього строку не вбачається.
Крім того, згідно до вимог ст. ст. 287, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.
Потерпілим у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. 269 КУпАП, є особа, якій було заподіяно адміністративним правопорушенням моральну, фізичну, або майнову шкоду.
При цьому, визначення особи, якій було заподіяно адміністративним правопорушенням відповідну шкоду, належить до компетенції органів, визначених в ст. 255 КУпАП, зі змісту якої слідує, що у протоколі повинні вказуватися: дата й місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, що склали протокол; відомості про особистість порушника; місце, час здійснення й суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для дозволу справи.
Під час оформлення матеріалів зазначеної ДТП та складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, працівники органів Державтоінспекції, вказавши особу водія, який припустився до порушення Правил дорожнього руху України, також зазначили у протоколі і потерпілих осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, транспортні засоби яких були ушкоджені під час зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3
Будь-які відомості про зіткнення цих автомобілів з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 у протоколі відсутні.
При цьому, у суді апеляційної інстанції представник скаржника - захисник ОСОБА_6 не надала будь-яких даних про оскарження ОСОБА_2 дій працівників ДАІ при складанні відповідних протоколів.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 фактично не є потерпілим за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженими органами Державтоінспекції щодо водія ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції і з цих підстав позбавлений передбачених КпАП України повноважень розглянути подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2012. року.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року щодо ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику без розгляду.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва С.І. Стрижко