УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

23.05.2011 року м. Київ

№ 33/2690/762/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 21.02.2011 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген Мультиван», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Васильківській, 14, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевролє Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій, не заперечуючи свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні, просить змінити накладене на нього адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

При цьому ОСОБА_2 зазначає, що при визначенні виду адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують адміністративну відповідальність та призначив ОСОБА_2 занадто суворе адміністративне стягнення.

Крім того, подана апеляція ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки у зв'язку з неповідомленням про час та місце розгляду адміністративної справи він не був присутній при розгляді справи, внаслідок чого, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити постанову від 22 березня 2011 року.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки, причини, за яких ОСОБА_2 був пропущений строк на апеляційне оскарження, є поважними.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3, яка не заперечувала проти задоволення апеляції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні п. п. 12.1 13.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними по справі. Більш того, виходячи із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 фактично повністю визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні та не заперечував, що порушив ПДР, про що щиро розкаявся.

З огляду на наведене ці обставини не є предметом апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому з матеріалів справи та документів долучених до скарги убачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, місце роботи, яка пов'язана із керуванням транспортного засобу та має позитивну характеристику з роботи.

Крім того, другий водій-учасник ДТП - ОСОБА_3 не заперечувала проти зміни виду адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Враховуючи вказане, а також конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та призначення його у виді накладення штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року - зміні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Піддати ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень в доход держави.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко