АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 -2690/13511/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Ящук Т.І.,Немировської О.В.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року по справі за позовом Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення,-
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням неодноразових уточнень просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що такий правочин вчинений сторонами з єдиною метою унеможливити повернення цього жила позивачу для подальшого його розподілу, оскільки між сторонами існує спір з приводу правомірності отримання у власність родиною ОСОБА_3 вказаної квартири. Крім того, позивач просив визнати недійсним ордер №0022557 від 21.09.2007 року, виданий Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_1, на право зайняття квартири АДРЕСА_1, а також визнати недійсною приватизацію вказаної квартири, посилаючись на те, що вказаний ордер був виданий родині ОСОБА_1 без виконання ними умов надання їм вказаної квартири- передачі ЗАТ «Президент-Готель» належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_5 для розподілу між черговиками, а отже такий ордер і відповідно подальша приватизація вказаної квартири є недійсними.
ОСОБА_6 Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що протоколом № 46 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЗАТ «Президент-Готель «Київський» від 25.12.2006 року ухвалено надати родині ОСОБА_1 у складі трьох осіб двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 33,0 кв.м, загальною площею 60,9 кв.м за умови передачі ними підприємству для розподілу між черговиками однокімнатної квартири АДРЕСА_5.
Відповідно до заяви від 15.12.2005 року ОСОБА_1 та члени її сім»ї згідно зі ст.. 48 ЖК України надали згоду на передачу належної їм на праві власності однокімнатної квартири АДРЕСА_5 ЗАТ «Президент-Готель «Київський» для розподілу між черговиками.
Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 06.08.2007 року № 1376 затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ЗАТ «Президент-Готель «Київський» від 25.12.2006 року про надання ОСОБА_1 квартири, на підставі якого на сім»ю з трьох осіб - ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано ордер № 002557 серії Б на зайняття квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2007 року, яку останніми було приватизовано в рівних долях згідно з розпорядженням органу приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.12.2007 року за №40529.
ОСОБА_6»янського районного суду м. Києва від ордер № 002557 серії Б на зайняття квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2007 року виданий родині ОСОБА_3 було визнано недійсним.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03.10.2010 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у справі закрито на підставі заяви представника ЗАТ «Президент-Готель «Київський» про відмову від позову в зв»язку з тим, що відповідачі виконали зобов»язання щодо передачі кватири.
Вказана ухвала набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалась.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. .
Відмовляючи Профспілковому комітету Первинної профспілкової організації ЗАТ «Президент-Готель «Київський» в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що факт виконання відповідачами умов щодо надання їм квартири встановлено ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03.10.2010 року, а тому вимоги в частині визнання недійсним ордеру на зайняття квартири та відповідно визнання недійсною приватизації є необґрунтованими. Крім того, відмовивши в задоволенні вказаних вимог, судом враховано і пропуск позивачем трирічного строку позовної давності у відповідності до ст.. 267 ЦК України. Вимогу в частині визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, суд вважав недоведеною та необґрунтованою.
Такі висновки суду є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом в задоволенні позову було відмовлено з підстав належності на праві власності спірного житла іншій юридичній особі, яка не є стороною у справі , проте таке твердження позивача є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, так як судом було відмовлено у позові з інших підстав, а тільки звернуто увагу на встановлені обставини при розгляді цивільної справи за позовом ЗАТ «Президент-Готель «Київський» до відповідачів.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Зазначивши про недійсність договору купівлі-продажу квартири, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції представником позивача не надано жодного належного доказу на підтвердження наведеного, а договір оренди між відповідачами, на який посилається позивач як на підставу недійсності оспорюваного договору, дає підстави вважати, що сторонами було досягнуто згоди лише щодо оренди квартири, і дана обставина не може свідчити про недійсність спірного правочину.
Посилання апелянта про поважність причини пропуску звернення до суду з вимогою про визнання ордеру недійсним, також не заслуговує на увагу, так як містить лише вказівку на її існування у листі позивача-апелянта від 20.07.11 № 2, однак не підтверджено будь-яким доказом, а тому суд першої інстанції вірно її не врахував при ухваленні рішення.
Не встановлено колегією суддів і порушень норм процесуального права, на які послався в апеляційній скарзі представник позивача.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.
Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 -2690/13511/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Ящук Т.І.,Немировської О.В.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року по справі за позовом Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 218,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Президент-Готель" відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.
Головуючий - Судді -