Судове рішення 22-/2690/12708/2012 від 04.12.2012

Судове рішення #26392488

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-/2690/12708/2012 Головуючий в 1-й інстанції - Даниленко В.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд першої інстанції з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де є треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, КП БТІ. В своєму позові просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна-квартири, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 02 липня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1506.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що даним договором було порушено право спільної дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користування житлом.

Крім того позивачка вважає, що ОСОБА_3 на час укладання договору не міг усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними. Також зазначала, що під час укладання договору купівлі продажу відповідачка ОСОБА_4 користувалась недійсним паспортом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року в позові

відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом без шлюбу та мають спільну дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.10.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27.10.2010 року рішенням Дарницького районного суду м.Києва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.04.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки і піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним та зобов'язання повернення одержаного на виконання договору майна та грошових коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.09.2011 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відхилено, а рішення Дарницького районного суд м.Києва від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суд м.Києва від 20 квітня 2011 року залишено без змін.

Вказаним рішенням суду першої інстанції було встановлено, що при укладанні оспорюваного договору права малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушені не були. Також не було допущено будь-яких порушень під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири приватним нотаріусом.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного позову суд першої інстанції виходив з вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України відповідно до якої, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд не взяв до уваги твердження позивачки та її представників про порушення прав дитини та порушення порядку вчинення нотаріальних дій.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на відповідь з Дитячої поліклініки №1 Дарницького району м.Києва №542 від 03.06.2010 року згідно якої дільничний лікар відвідував, з приводу захворювань малолітнього ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 29.12.2003 року, 02.01.2004 року, 04.02.2005 року, 04.12.2008 року, 14.12.2009 року, як на підтвердження проживання дитини саме за адресою АДРЕСА_1 в даному випадку правового значення не має, оскільки ОСОБА_6 за адресою спірної квартири зареєстрований ніколи не був, а згідно паспортних даних зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 та є співвласником квартири.

Інші доводи, про використання ОСОБА_4 двох паспортів ОСОБА_4 на різні прізвища та підтвердження факту перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні №1 у зв'язку з психічним захворюванням на увагу не заслуговують, оскільки свого підтвердження не знайшли.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -