АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП-03068, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа №22-ц/2690/16432/2012
Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
в с т а н о в и л а :
У березня 2012 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з ним у квартирі зареєстровані його дружина ОСОБА_3 та неповнолітня дочка ОСОБА_4
Відповідачі тривалий час не сплачують плату за надані послуги, внаслідок чого утворився борг в сумі 18 449 16 грн. Також просив стягнути з відповідачів інфляційні витрати в розмірі - 4 905,94 грн. та 3% річних - 1 147,56 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 24502,66 грн. та судовий збір в сумі 245,03 грн., а всього стягнуто 24747,69 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог:
у частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 6 053,35 грн.;
у частині стягнення заборгованості понад трирічного строку позовної давності у сумі 6 188,74 грн.;
у частині стягнення основної суми боргу у межах трирічного строку позовної давності відмовити щодо стягнення суми у частині нарахування тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води, послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та теплову енергію, та у частині нарахування у складі послуг за прибирання прибудинкових територій послуг з прибирання внутрішньо будинкових територій - у сумі, яка буде визначена на підставі наданих позивачем документів про розмір такого нарахування.
Зазначає, що розрахунок заборгованості є невірним та є неповним.
Позивач включив до суми боргу за комунальні послуги суму, розраховану незаконно, на підставі тарифів на комунальні послуги, введення яких було визнано незаконним у судовому порядку.
Крім того, у порушення вимог п.5) статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач жодного разу не попереджав його у встановленому чинним законодавством порядку, з обґрунтування причин зміни тарифів та посиланням на відповідні рішення компетентних органів, про зміну тарифів на комунальні послуги.
До вартості послуг, рахунки за які виставляє позивач, включена вартість робіт з утримання будинків та прибудинкових територій, хоча з 1999 року, прибирання сходів та під'їздів співробітниками позивача не здійснювалось.
Вважає, що оскільки відмова платити є правомірною, а тому нарахування на суму боргових зобов'язань сум інфляційних витрат та 3% річних, як за порушення, що призвели до грошових втрат позивача, є неправомірним.
Просить суд застосувати положення чинного законодавства України щодо строку позовної давності, оскільки розрахунок суми боргу проведений за період, що перевищує 3 роки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішує справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов»язання і станом на 01.01.21012 року мають заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах в розмірі 18 449,16грн.
Окрім цього позивач має право на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а тому стягненню з відповідачів підлягає загальна сума 24 502,66 грн.
Проте з такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки вони не випливають з заявлених позовних вимог, не ґрунтуються на доказах, що є у справі, а в рішенні не наведені підстави нарахування саме такої суми боргу.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 У вказаній квартирі також зареєстровані його дружина ОСОБА_3 та неповнолітня дочка ОСОБА_4, про що свідчить довідка Ф№3 (а.с. 8).
Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Згідно статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.
Згідно зі ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі) що йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) та придомової території та проведенню ремонту.
Статею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цінтарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначається Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.11.2009 року № 1334 «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території».
Не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що позивачем включено до суми боргу за комунальні послуги суму, розраховану незаконно, на підставі тарифів на комунальні послуги, введення яких було визнано незаконним у судовому порядку виходячи з наступного.
10 березня 2011 року Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив Постанову в справі №2-а 2292, де визнано чинним Розпорядження КМДА від 29.04.2009 року №516 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води для населення», №518 «Про встановлення та погодження тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», №520 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та затвердження тарифів на комунальні послуги з центрального опалення і постачання гарячої води для населення».
На підставі затверджених тарифів відповідачам були нараховані суми на сплату отриманих ними послуг.
Суперечать вимогам закону посилання відповідача про безпідставність нарахування на суму боргових зобов'язань сум інфляційних витрат та 3% річних.
У силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач виконує свої зобов»язання належним чином, оскільки доказів, на спростування зазначеного, матеріали справи не містять.
Колегія суддів оцінює критично акт від 10.08.2012 року, долучений до матеріалів справи (а.с.60), в якому зазначено, що з 1999 року мешканці будинку самостійно прибирають під»їзд, оскільки заяви та скарги до позивача з 1999 року по дату пред»явлення позову (березень 2012) в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим відповідачі належним чином взяті на себе зобов»язання не виконують, у зв»язку з чим у них виникла заборгованість.
З наданих до суду розрахунків заборгованості вбачається, що відповідачі мають заборгованість з 01 квітня 2004 року і такий розрахунок зроблений станом на 01 листопада 2011 року.
Ухвалюючи заочне рішення суду та відмовляючи в його перегляді, суд не встановив і це не вбачається з позовної заяви за який період у відповідачів існує заборгованість та чи вносили вони плату на її погашення і в який період.
В суді апеляційної інстанції представник позивача уточнила, що фактично заявлявся позов про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2011 року, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З наданого до апеляційного суду розрахунку за період з 01 січня 2008 року по 01 листопада 2012 року вбачається, що у відповідачів є несплачений борг за цей період в сумі 17 175,10 грн.
Представник ОСОБА_2 зазначену суму боргу визнала і погодилася, що вона нарахована з урахувань всіх внесених відповідачем ОСОБА_2 оплат за надані в цей період послуги.
Щодо нарахування трьох процентів річних на суму боргу та інфляційної складової, то вони визначена в розмірі відповідно 47,64 грн. та 151,45 грн.
Представник ОСОБА_2 також визнала зазначену суму.
Таким чином встановлено, що стягненню з відповідачів підлягає сума 17 374,19 грн..
Відповідно стягненню в рівних частках з відповідачів підлягає і судовий збір в сумі 173,74 грн.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення вимог.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.256,257,526,610,625 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 304,307,309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суму заборгованості в розміррі 17 175,10 грн.; три проценти річних в сумі 47,64 грн.; інфляційну складову в сумі 151,45 грн., а всього 17 374,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» по 86,87 грн. з кожного судового збору.
В задоволені інших вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: