АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-/2960/13603/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2012 року та апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 1 серпня 2012 року про виправлення описок в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зобов»язання відповідачів надати згоду на введення прибудови в експлуатацію та усунення перешкод щодо вчинення дій,-
в с т а н о в и л а:
В грудні 2011 року ОСОБА_6 звернулася з вказаним позовом до суду та зазначала,що вона є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1,а інша Ѕ частина будинку належить на праві власності відповідачам. В 1994 році її чоловік збудував гараж та намет,а в 2001 році було зведено прибудову до частини будинку. Оскільки у неї появилася можливість ввести в експлуатацію вказані будівлі відповідно до постанови КМ України № 1035,вона звернулася до співвласників з проханням надати згоду на це. Відповідачі відмовляються надати таку згоду, тобто перешкоджають їй у введенні вказаних будівель в експлуатацію та отримання на них право установчих документів, тому просила суд зобов»язати їх надати згоду та не перешкоджати їй,щодо введення в експлуатацію її прибудов до житлового будинку,гаражу і навісу, зобов»язати надати їй право без нотаріальної згоди співвласників ввести в експлуатацію вказані будівлі.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2012 року позов задоволено частково. Постановлено зобов»язати відповідачів не чинити перешкод у реалізації ОСОБА_6 права на введення в експлуатацію прибудови (свідоцтво на будівництво об»єкту за № 2600000 233 від 28.08.2009 року) до належної ОСОБА_6 на праві власності Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці Ѕ від 1000 га (Акт на право власності на земельну ділянку Серія КВ № 2132159) У решті позову відмовити.
Ухвалою того ж суду від 01.08.2012 року виправлено описки в резолютивній частині рішення та зазначено замість вул. Тропініна - провулок Тропініна,замість слова «прибудови»-«прибудов,гаражу та намету, вилучено слова (свідоцтво на будівництво об»єкту за № 2600000 233 від 28.08.2009 року).
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає,що суд першої інстанції не звернув уваги на обставини,за яких позивачці відмовлено інспекцією ДАБК у м.Києві у реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації,а позивачкою не надано доказів,які б свідчили про те,що відповідачі чинять їй перешкоди у намаганні ввести вказані прибудови в експлуатацію.
Також представник відповідачки ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу того ж суду від 01.08.2012 року про виправлення описок в рішенні суду, посилаючись на те,що вказаною ухвалою по суті було змінено зміст судового рішення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до умов ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку або іншої споруди може зробити за свій рахунок добудову без згоди інших власників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Встановлено, що будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці у розмірі 0,1000 га, належить на праві спільної часткової власності співвласникам: позивачу ОСОБА_6 - Ѕ частина будинку та Ѕ частина земельної ділянки згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 132759, виданий 20 січня 2006 року на підставі рішення Київської міської ради, інші Ѕ частини будинку та земельної ділянки належать відповідачам.
Позивачкою було самочинно зведена прибудова до належної їй Ѕ частини будинку у АДРЕСА_1, до якої відносяться прибудова літ. «а3», прибудова літ «а4», прибудова літ. «а» до житлового будинку, гараж літ. «Д», намет літ. «Г».
Пред»явивши позов до відповідачів, ОСОБА_6 зазначала, що відповідачі у справі не надають згоду на введення прибудов в експлуатацію, хоча всі необхідні документи для цього існують.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 1035 від 09.09.2009 року «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт», розгляд питань щодо прийняття в експлуатацію самочинного будівництва покладено на Інспекцію архітектурно-будівельного контролю м. Києва.
Листом за № 1/26-5003/5/08 від 09.08.11 року Інспекція архітектурно-будівельного контролю м. Києва відмовила ОСОБА_6 у реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зазначивши при цьому, що заява позивачки оформлена з порушенням установлених вимог :
· заява не підписана співвласниками земельної ділянки та зазначеного об»єкта відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж , затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства за № 91 від 24.06.2011 року;
· копія технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, не засвідчена в установленому законодавством порядку;
· загальна площа земельної ділянки, яка зазначена у технічному паспорті, перевищує на 404 кв.м загальну площу земельної ділянки відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку;
· у звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об»єкта не визначено категорію складності об»єкта.
Останній недолік заяви ОСОБА_6 було нею усунено в ході розгляду справи та визначено II категорію складності об»єкта .
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив з того,що є передбачена відповідним нормативним актом вимога Інспекції до заяви позивачки про прийняття у експлуатацію об»єкту, яка не була підписана співвласниками земельної ділянки та будинку, що є перешкодою для подальшого вирішення питання про прийняття у експлуатацію зведеної прибудови .
Однак колегія суддів вважає, що такий висновок суду не є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як вбачається з відмови Інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Києва у реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації, то підставою для неї була відсутність декількох вимог для оформлення заяви наведених вище.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_6 відповідачі зазначали, що перешкодою до введення в експлуатацію прибудов була невідповідність поданих нею документів Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж , затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства за № 91 від 24.06.2011 року. Тобто, відсутні документи, які б свідчили про безпечність їх експлуатації як для позивачки, так і для співвласників.
При наявності вказаних недоліків документації, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені вимоги є передчасними, оскільки в даному випадку сукупність підстав для визнання права позивачки на введення в експлуатацію об»єктів не обмежена лише згодою співвласників, які повинні пересвідчитися у безпечності їх експлуатування.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів вважає, що позивачкою не доведено ту обставину, що лише незгода відповідачів є перешкодою у введенні прибудов у експлуатацію і що при наявності усієї належно оформленої документації незгода співвласників буде існувати .
За таких обставин оскаржувані рішення та ухвалу суду неможна визнати законним та обґрунтованим,оскільки не встановлено порушення прав ОСОБА_6 відповідачами на даний час, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.
Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2012 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення в означеній частині, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання не чинити перешкод у реалізації права на введення в експлуатацію прибудови,гаражу та намету, розташованих за адресою:АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року скасувати.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-/2960/13603/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2012 року та апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 1 серпня 2012 року про виправлення описок в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зобов»язання відповідачів надати згоду на введення прибудови в експлуатацію та усунення перешкод щодо вчинення дій,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст.218,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 липня 2012 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення в означеній частині, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання не чинити перешкод у реалізації права на введення в експлуатацію прибудови,гаражу та намету, розташованих за адресою:АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року скасувати.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -