УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

30 серпня 2012 року Апеляційний суд м. Києва у складі:

судді: Юденко Т.М.

за участю прокурора: Отрош В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва попередній розгляд матеріалів за апеляцією захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до представлених матеріалів, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України, на стадії судового слідства, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо осудності підсудних, у тому числі ОСОБА_1, була призначена комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судової психіатрії.

23 липня 2012 року захисник підсудного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляцію, в якій просить постанову суду від 18.07.2012 року скасувати, як незаконну.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція не може бути прийнята до апеляційного розгляду згідно із вимогами ст. 347 КПК України, ознайомившись з апеляцією та представленими матеріалами, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті зазначеної апеляції слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи, суд першої інстанції під час судового слідства, у відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КПК України, прийняв рішення про призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для вирішення питання щодо їх осудності, зупинивши провадження у справі на час провадження експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 347 КПК України, апеляції на судові рішення, окрім вироків, які не набрали законної сили, постанов про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, можуть бути подані на ухвали (постанови) про закриття справи або направлення справи додаткове розслідування, на окремі ухвали (постанови), а також на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, діючи норми КПК України не передбачають окремого апеляційного розгляду апеляцій на судові рішення, прийняті судом першої інстанції під час судового слідства до постановлення остаточного рішення у справі.

Що стосується положень ст. 205 КПК України, на які посилається в апеляції захисник підсудного ОСОБА_1, то зазначена норма закону передбачає лише порядок оскарження рішень суду про призначення відповідних експертиз під час проведення досудового слідства у кримінальних справах за поданням слідчого, погодженого з прокурором, а не оскарження рішень суду першої інстанції про направлення на стаціонарну експертизу під час судового провадження у справі.

За таких обставин, виходячи зі змісту зазначених норм КПК, постанова суду першої інстанції про призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, винесеної на стадії судового розгляду справи по суті, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому апеляційний суд позбавлений законних підстав для прийняття апеляції захисника ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347, 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику підсудного ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду її апеляції на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року про призначення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юденко Т.М.