АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а :
у вересні 2011 року позивачі звернулися із позовом, на обґрунтування якого зазначили, що 10 березня 2005 року між ТОВ «Київвисотбуд» та ТОВ «Роммакс» був укладений інвестиційний договір № 5 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та 14 березня 2005 року був підписаний акт приймання-передачі квартир за вищевказаним інвестиційним договором.
27 травня 2005 року між ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ТОВ «Роммакс» була укладена інвестиційна угода № 01-02-338, за яким позивачка внесла 199 476.09 грн. коштів на будівництво однокімнатної квартири №338, загальною площею 48.11 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, сплату коштів проведено за меморіальними ордерами № 32/59 від 27 травня 2005 року та №1130485 від 24 червня 2005 року.
12 серпня 2005 року між ОСОБА_5, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ТОВ «Роммакс» була укладена інвестиційна угода № 13-02-368, за яким ОСОБА_5 мала внести 226 117 грн. коштів на будівництво однокімнатної квартири № 368, загальною площею 48.11 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Сплату коштів проведено за меморіальним ордером № 32/53 від 19 серпня 2005 року та платіжним дорученням № 157 від 20 жовтня 2005 року.
24 жовтня 2005 року до вищевказаного договору від 12.08.2005 року № 13-02-368 були внесені зміни шляхом укладення письмового договору про уступку майнових прав за яким права та обов'язки по вказаному договору перейшли від ОСОБА_5 до ОСОБА_6, остання у 2006 році змінила прізвище на ОСОБА_3
У липні 2011 року позивачам стало відомо про укладення між ТОВ «Роммакс» та ПАТ АКБ «Київ» договору іпотеки від 29 грудня 2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, за яким предметом іпотеки визначені майнові права, у т.ч. на квартири № 338 та № 368 в буд. АДРЕСА_1.
Посилаючись на порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 583 ЦК України, просили визнати недійсним договір іпотеки зареєстрований за № 4673 від 29.12.2006 року в частині передачі в іпотеку ПАТ АКБ «Київ» майнових прав на квартири № 338 і № 368 (секція Б) в буд. АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача ПАТ АКБ «Київ» надіслати реєстратору - приватному нотаріусу письмове повідомлення про припинення іпотечного договору від 29 грудня 2006 року, заяви про вилучення обтяжень об'єктів нерухомого майна та письмові повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження іпотекою вищевказаних квартир та майнових прав, стягнути із ПАТ АКБ «Київ» на користь позивачів 17 грн. державного мита та 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.1-55)
Відповідач ПАТ АКБ «Київ» проти позову заперечував, зазначив, що між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Роммакс» був укладений кредитний договір за яким останній отримав 6 400 410 грн. зі строком користування до 22 грудня 2009 року зі сплатою 22 % річних, виконання позичальником боргових зобов'язань забезпечується іпотекою майнових прав. Крім того, просив застосувати наслідки спливу позовної давності. (а.с.58-62)
Відповідач ТОВ «Роммакс» не заперечував проти заявленого позову, у т.ч. з підстав, що частково виконав боргові зобов'язання перед Банком.(а.с.64-87, 100-112)
Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності.(а.с.119)
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Роммакс», ПАТ «АКБ «Київ», третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. (а.с.137-144).
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ АКБ «КИІВ» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На обґрунтування скарги зазначав про неправильне встановлення обставин, неправильне дослідження та оцінку доказів. (а.с.147-160)
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, позивач ОСОБА_3 та представник ТОВ «Роммакс» - Сингаївський С.М. заперечували проти скарги і просили її відхилити. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2005 року між ОСОБА_2, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ТОВ «Роммакс» була укладена інвестиційна угода № 01-02-338, за якою позивачка внесла 199 476.09 грн. коштів на будівництво однокімнатної квартири № 338, загальною площею 48.11 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, сплату коштів нею проведено за меморіальними ордерами № 32/59 від 27 травня 2005 року та № 1130485 від 24 червня 2005 року. (а.с.16-21)
12 серпня 2005 року між ОСОБА_5, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ТОВ «Роммакс» була укладена інвестиційна угода № 13-02-368, за якою ОСОБА_5 мала внести 226 117 грн. коштів на будівництво однокімнатної квартири № 368 (секція Б), загальною площею 48.11 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Сплату коштів проведено за меморіальним ордером № 32/53 від 19 серпня 2005 року та платіжним дорученням № 157 від 20 жовтня 2005 року. (а.с.27-30, 38-39)
24 жовтня 2005 року до вищевказаного договору від 12.08.2005 року № 13-02-368 були внесені зміни шляхом укладення письмового договору за яким права та обов'язки по вказаному договору перейшли від ОСОБА_5 до ОСОБА_6, остання у 2006 році змінила прізвище на ОСОБА_3(а.с.31-37, 40)
25 грудня 2006 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Роммакс» був укладений кредитний договір, за яким останньому Банк передав 4 610 000 грн. для будівництва вищевказаного будинку, виконання позичальником зобов'язань забезпечується іпотекою майнових прав.
29 грудня 2006 року ТОВ «Роммакс» та ПАТ АКБ «Київ» укладений договір іпотеки від 29 грудня 2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, за цим договором предметом іпотеки визначені майнові права, у т.ч. на квартири № 338 та № 368 в буд. АДРЕСА_1.(а.с.14-15)
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення договору іпотеки, майнові права на квартири № 338 та № 368 (секція Б), які будуються за адресою: АДРЕСА_1, належали позивачам на підставі укладених інвестиційних угод та у зв'язку із повною оплатою вартості квартири, що будується.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Так, згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Майновими правами визнаються будь-які права, які є складовими права власності (право володіння, користування, розпорядження), а також право вимоги особи по зобов`язанням, за яким він є кредитором.
Позивачі оплатили 100 % вартості об`єктів, що будуються та набули майнових прав до створення самого майна, а відтак саме вони можуть розпоряджатися майновими правами на ці об`єкти, як то вимагати передачі цих об`єктів у власність після завершення будівництва, продати, переуступити право вимоги, тощо.
Такі майнові права на майно, яке буде створене в майбутньому виникло у позивачів на підставі інвестиційних угод. Уклавши такі угоди та сплативши 100 % вартості об`єкта інвестування позивачі набули право вимоги отримання у власність квартир після введення об`єкту будівництва в експлуатацію.
Той факт, що ні ТОВ «Роммакс», ні АКБ «Київ» не заперечували проти передачі майнових прав від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 свідчить про те, що відповідачі визнавали, що такі майнові права після укладення інвестиційної угоди та сплати 100 % коштів на виконання цієї угоди належали ОСОБА_5 та що вона мала право вільно розпоряджатися цими правами.
Згідно зі ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
За умовами інвестиційних угод ТОВ Роммакс» після введення будинку в експлуатацію зобов`язане передати об`єкт інвестування інвесторам. Таким чином після завершення будівництва спірна квартира стає власністю інвестора, а не забудовника чи інших осіб.
За приписами ж ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець може передати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва лише за умови, що він може документально підтвердити право на набутий ним у власність об`єкт будівництва у майбутньому. За умовами ж інвестиційних угод такого права на квартири № 338 та № 368 в буд. АДРЕСА_1 ТОВ «Роммакс» після завершення будівництва не набуває.
Позивачі свої майнові права на користь ТОВ «Роммакс» не переуступали, згоди на передачу своїх майнових прав в іпотеку також не надавали.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст.203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Оскільки саме позивачі, оплативши 100 % вартості об`єктів, що будуються, за умовами договорів стануть власниками цього нерухомого майна у майбутньому, то фактично майнові права на ці об`єкти належать позивачам і такі права ТОВ «Роммакс» вони не передавали. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Роммакс» не мало законних підстав для передачі в іпотеку майнових прав на квартири № 338 та № 368 в буд. АДРЕСА_1.
Незважаючи на те, що іпотечний договір є похідним від кредитного договору та виступає лише способом забезпечення виконання основного зобов`язання, у випадку невиконання основного зобов`язання майнові права можуть бути примусово відчужені на користь інших осіб поза волею позивачів. Позивачі згоди на передачу своїх майнових прав в іпотеку не надавали, а відтак ТОВ «Роммакс» могло передавати в іпотеку лише ті майнові права на об`єкт будівництва, які належали саме товариству. Передача в іпотеку майнових прав, які не належать іпотекодавцю законом не передбачена.
А відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що права та інтереси позивачів порушені укладенням договору іпотеки в частині передачі майнових на проінвестовані ними квартири та що такі права підлягають поновленню шляхом визнання договору іпотеки в цій частині недійним.
Колегія суддів також погоджується з висновком районного суду, що в силу приписів ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, строк позовної давності позивачами не пропущений.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, а тому рішення не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «КИЇВ» відхилити, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й. Шиманський