АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-/2690/ 9186/2012 Головуючий в 1-й інстанції - Соколова В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Чобіток А.О.
Суддів- Ящук Т.І.,Немировської О.В.
при секретарі-Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 січня 2011 року в справі за позовом Національного технічного Університету України «КПІ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 25 січня 2011 року частково задоволено позов. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача 7 563 грн. 38 коп. заборгованості по квартплаті, а також стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача 12 647 грн.13 коп. та 452 грн.11 коп. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що судом не врахована відсутність договірних відносин між сторонами щодо надання комунальних послуг, акту про здачу квартири в експлуатацію після капітального ремонту, проекту відведення у квартиру за АДРЕСА_1 комунікацій, а також фактичне не надання комунальних послуг, за які позивач вимагає оплату.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до слідуючого.
Встановлено, що відповідачі у справі є власниками квартири АДРЕСА_1, який знаходяться на балансі Національного
Технічного Університету України «КПІ». Зазначений будинок відповідно до Акту №135 від 30.06.1999 року Державної приймальної комісії було прийнято в експлуатацію після закінченого капітального ремонту з кількістю квартири - 28, в тому числі 2 частково.
Відповідно до листа Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації,
матеріали по введенню в експлуатацію квартири належній відповідачам в раді відсутні ( а.с.91). Вказані документи не виявлено і в Державному архіві м. Києва (а.с. 94).
Зазначаючи про те, що відповідачі у справі не здійснюють оплату витрат за комунальні послуги та плати на утримання будинку та прибудинкової території Національний Технічний Університет України «КПІ» пред»явив даний позов.
Задовольняючи позовні вимоги НТУУ «КПІ», суд виходив з того, що позивачем доведено ту обставину, що відповідачі з лютого 2006 року не здійснюють оплату комунальних послуг та квартирну плату, в зв»язку з чим утворилась заборгованість. При цьому зазначив, що згідно Акту № 135 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту об»єкта-житлового будинку АДРЕСА_1 від 30.06.1999 року, житловий будинок був пред»явлений для приймання в експлуатацію з кількістю квартири - 28, в тому числі 2 частково, а тому доводи відповідачів щодо відсутності надання будь-яких послуг на підставі того, що в зв»язку з проведенням капітального ремонту їх квартира була від»єднана від систем водо-, газо-, теплопостачання та не була введена в експлуатацію не заслуговують на увагу. Не звільняє відповідачів від сплати комунальних послуг та плати на утримання будинку та прибудинкової території і не укладення між сторонами відповідних договорів, оскільки даний обов»язок передбачений чинним законодавством.
Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів того, що квартира відповідачів була здана в експлуатацію після проведення капітального ремонту позивачем не надано, як не надано і доказів того, що комунальні послуги надаються позивачем в зазначених обсягах та відповідачами споживаються.
Про зазначене зокрема свідчить і Акт № 135 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту об»єкта - житлового будинку АДРЕСА_1, яким в експлуатацію дві квартири прийнято - частково.
Крім того позивачем не спростовано твердження відповідачів щодо розбіжностей суми заборгованості у наданих ними розрахунках, які мають різні суми заборгованості, та у надісланих ОСОБА_5 квитанціях на сплату комунальних послуг.
Враховуючи ту обставину, що між позивачем та відповідачами не укладено договори на теплопостачання, водопостачання та газопостачання, відсутні докази здачі квартири відповідачів в експлуатацію та докази надання послуг відповідачам, розбіжності у сумі заборгованості, колегія суддів вважає, що позовні вимоги НТУУ «КПІ» не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.
Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Національного технічного Університету України «КПІ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-/2690/ 9186/2012 Головуючий в 1-й інстанції - Соколова В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Чобіток А.О.
Суддів- Ящук Т.І.,Немировської О.В.
при секретарі-Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 січня 2011 року в справі за позовом Національного технічного Університету України «КПІ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 218,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 25 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Національного технічного Університету України «КПІ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -