АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-/13830/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_5,ОСОБА_18,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,3-ті особи:Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення,виділення в користування окремої квартири, зміну договору найму жилого приміщення,-
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2011 року позивачі звернулися з вказаним позовом до суду і зазначали,що на підставі рішення виконкому Ленінградської районної ради м. Києва від 08.07.1991 року сім»ї ОСОБА_6 їхньої матері було надано ордер на вселення сім»ї,яка складалась з 12 осіб, в квартири №№91-94 в будинку АДРЕСА_1 жилою площею 117,2 кв. м,з яких квартири №№ 91 та 94 є трикімнатними жилою площею по 40,8 кв.м а квартири №№92,93 є однокімнатними жилою площею по 17,8 кв.м. На даний час на вказаній площі зареєстровані 26 осіб.
Посилаючись на те, що без їх згоди ОСОБА_6 здає сім»ї ОСОБА_16 в піднайом однокімнатну квартиру №93 та трикімнатну квартиру № 94, а гроші витрачає на власні потреби і не витрачає їх на оплату квартплати та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість до 100 000 грн., на порушення таким чином їх прав належним чином користуватися житловою площею та вчасно сплачувати квартплату та комунальні послуги,позивачі просили виселити ОСОБА_16 з квартири №93 та надати цю квартиру їм, змінивши договір найму вказаної житлової площі.
До того ж зазначали, що вказаною квартирою довгий час користувалася позивач ОСОБА_1, але ОСОБА_6 примусово разом з її дочкою пересилила їх в кімнату квартири № 91.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначають, що судом не враховано відсутність їх згоди на укладення ОСОБА_6 з ОСОБА_15 договору оренди від 11.07.2011 року квартир №№93,94 і що ця обставина суттєво порушує їх права на користування житлом. Виділенням у сумісне користування їм квартири №93 не погіршуються житлові умови інших співмешканців, оскільки буде звільнена кімната в квартирі №91.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.104 ЖК України член сім»ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім»ї,які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу .У разі відмовлення членів сім»ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.
Встановлено, що рішенням виконкому Ленінградської районної ради м. Києва від 08.07.1991 року сім»ї ОСОБА_6, яка складалась з 12 осіб, було надано ордер на вселення в квартири №№91-94 в будинку АДРЕСА_1 жилою площею 117,2 кв.м,з яких квартири №№ 91 та 94 є трикімнатними жилою площею по 40,8 кв.м а квартири №№92,93 є однокімнатними жилою площею по 17,8 кв.м. На даний час на вказаній площі зареєстровані 26 осіб.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо виділення позивачам окремої квартири №93 розміром 17,8 кв.м та укладення окремого договору найму, суд першої інстанції встановив і виходив з того, що право користуватися квартирами №№91,92,93,94 в будинку АДРЕСА_1 жилою площею 117,2 кв.м,наймачем яких є ОСОБА_6, належить 26 особам,які в них зареєстровані і виділенням в користування окремої квартири №93 жилою площею 17,8 кв.м позивачам та укладення з ними окремого договору найму на цю квартиру буде порушено право на користування вказаним житлом решти членів сім»ї наймача,оскільки на кожного з них буде припадати житлової площі на 1,42 кв.м менше. Крім того з їх користування вибувають місця загального користування вказаної квартири. При цьому судом враховано, що між членами сім»ї наймача вказаних квартир склався певний порядок користування житловими приміщеннями, з яких складається це житло.
Такий висновок суду відповідає вимогам закону,який регулює правовідносини,що склались між сторонами та обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Посилання позивачів на те, що наймачем ОСОБА_6, порушуються їх права на користування спірним житлом, оскільки вона уклала 11 липня 2011 року договір оренди квартир №№ 93,94 з ОСОБА_16 без їх згоди, а тому суд повинен був вирішити їх вимогу про виселення сім»ї ОСОБА_16 з вказаних житлових приміщень, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений договір оренди позивачами не оспорений, він є дійсним на час розгляду спору, а тому відсутні підстави для виселення вказаних відповідачів з квартир, які є предметом договору оренди.
Суд першої інстанції вирішив спір в межах заявлених вимог, а тому підставно не перевіряв законність вказаного договору оренди, оскільки позивачі не зверталися до суду з такими вимогами. В зв»язку з чим не мають правового значення посилання позивачів на порушення ст.91 ЖК України при укладенні договору.
За вказаних обставин не впливають на правильність рішення доводи апеляційної скарги про переселення наймачем ОСОБА_6 без їх на те згоди позивачки ОСОБА_17 та її дочки ОСОБА_2 з квартири №93 в кімнату квартири №91.
Не встановлено колегією суддів і порушень норм процесуального права, на які посилаються в апеляційній скарзі позивачі.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-/13830/2012 року Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_5,ОСОБА_18,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,3-ті особи:Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення,виділення в користування окремої квартири, зміну договору найму жилого приміщення,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст.218,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -