АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-2690/14027/2012року Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т. І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року по справі за позовом Державного агентства рибного господарства України до Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада Рибалок України» ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування інформації,-
в с т а н о в и л а:
В лютому 2012 року Державне агентство рибного господарства України звернулось до суду з позовом до Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада Рибалок України» ОСОБА_1 з вищезазначеними позовними вимогами і просило суд зобов»язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію, яка викладена у зверненні ОСОБА_1 від 15.12.2011 року № 01/15-12 та визнати її такою, що порушує право Держрибагенства України та Голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2 на недоторканність ділової репутації,а також зобов'язати ОСОБА_1 припинити неправомірні дії щодо приниження ділової репутації Голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2 та ділової репутації Держрибагенства України.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2012 року Держрибагенство України отримало звернення Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада Рибалок України» ОСОБА_1 зі звинуваченням Держрибагенства України в тому, що:
- на водоймах України під видом «науково -дослідних» ловів проводиться безперервно хижацьке винищення водних живих ресурсів за сприянням Держрибагенства України;
- під видом «меліоративних» та «конструкторських» ловів приватні структури отримують від Держрибагентства України дозволи на лови у нерестовий період;
- під видом «спеціальних ловів» проводиться винищення ВЖР у заповідниках, заказниках та інших об'єктах заповідного фонду;
- режими рибогосподарської експлуатації водних об'єктів несуть основне навантаження на аборигенну іхтіофауну (винищено аборигенні види риб у колись багатих Червонооскільському водосховищі, що знаходиться у межах Донецької та Харьківської областей, Бурштинському водосховищі у межах Івано-Франківської області, Добротвірському водосховищі у межах Львівської області, Кременчуцькому водосховищі та в багатьох інших, в катастрофічному стані перебувають Печенізьке, Київське, Канівське, Ладижинське, Дністровське водосховища);
- «наукові дослідження» проводяться самими промисловими рибалками без прямої участі вчених;
- державна рибоохорона майже не діє. Поодинокі факти належних перевірок приватних структур, що займаються промисловим ловом риби, припиняються одним дзвінком, так як наглядовий орган підпорядковується і діє у системі господарського органу:
Вказана інформація була поширена шляхом розсилання листів серед органів державної влади, а саме: Кабінет Міністрів України, Комітет Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, Апарат Ради національної безпеки і оборони України.
Також в даному зверненні ОСОБА_1 зазначив, що ця інформація також поширена серед 12 000 000 любителів риболовлі в Україні.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Держрибагенство України просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що на ім»я Голови Верховної Ради України ОСОБА_4, Голови Комітету Верховної Ради України з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_5, Голови Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_6 було направлено звернення за підписом Президента Всеукраїнської благодійної організації «Громада Рибалок України» ОСОБА_1 . Копія зазначеного звернення була надіслана і в Раду національної безпеки і оборони України.
Державне агентство рибного господарства України звернулося до суду з позовом про спростування поширеної інформації, яка викладена у вказаному зверненні, вважаючи її недостовірною, а саме:
· на водоймах України під видом «науково-дослідних» ловів проводиться безперервно хижацьке винищення водних живих ресурсів за сприяння Держрибагенства України;
· під видом «меліоративних» та «конструкторських» ловів приватні структури отримують від Держрибагенства України дозволи на лови у нерестовий період;
· під видом «спеціальних ловів» проводиться винищення ВЖР у заповідниках, заказниках та інших об»єктах заповідного фонду;
· режими рибогосподарської експлуатації водних об»єктів несуть основне навантаження на аборигенну іхтіофауну ( винищено аборигенні види риб у колись багатих Червонооскількському водосховищі, щоо знаходиться у межах Донецької та Харківської областей, Бурштинському водосховищі у межах Івано-Франківської області, Добротвірському водосховищі у межах Львіської області, Кременчуцькому водосховищі та в багатьох інших, в катастрофічному стані перебувають Печенізьке,Київське,Канівське, Ладижинське,Дністровське водосховище );
· «наукові дослідження» проводяться самими промисловими рибалками без прямої участі вчених;
· Державна рибоохорона майже не діє. Поодинокі факти належних перевірок приватних структур, що займаються промисловим ловом риби, припиняються одним дзвінком, так як наглядовий орган підпорядковується і діє у системі господарського органу.
Зазначені вимоги було пред»явлено позивачем до ОСОБА_1 як до фізичної особи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи Державному агентству рибного господарства в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не зазначено, які його права порушено ОСОБА_1 як фізичною особою, оскільки звернення мало місце від імені юридичної особи.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги вказаний висновок не спростовують.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Пред»явивши позов до ОСОБА_1, позивачем,ні в судовому засіданні,ні в апеляційній скарзі не надано доказів того, що оспорювана інформація поширена останнім як фізичною особою, як не спростовано і тверджень відповідача про те, що інформація в зверненні є оціночним судженням.
Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-2690/14027/2012року Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т. І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року по справі за позовом Державного агентства рибного господарства України до Президента Всеукраїнської громадської організації «Громада Рибалок України» ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування інформації,-
в с т а н о в и л а:
Керуючись ст.ст. 218,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -