УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
10.10.2011 року м. Київ
№ 33/2690/1375/2011
П О С Т А Н О В А
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого менеджером ПП «ОСОБА_5», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 17.12.2008 року, приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ІЖ2717», д. н. з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Московська - вул. Лейпцігська в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Субару», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року ОСОБА_3, було визнано невинуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, другий водій - учасник ДТП - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в якій просить скасувати зазначену постанову та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, внаслідок чого судовий розгляд був проведений без участі учасника ДТП - ОСОБА_2, під час судового розгляду суд не дослідив належним чином матеріали справи, не опитав свідків, які були очевидцями даного ДТП, та виніс постанову про закриття провадження у справі без з'ясування усіх фактичних обставин по справі.
Крім того, апелянт посилається на те, що фактично водій автомобіля «Субару» - ОСОБА_2 завершував поворот ліворуч через перехрестя вул. Московська - вул. Лейпцігська, пропускаючи пішоходів, у той час, коли водій автомобіля «ІЖ2717» - ОСОБА_3 без будь-якого гальмування здійснив наїзд на автомобіль «Субару».
Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити строки для апеляційного оскарження. При цьому зазначає, що фактично про існування рішення по адмінсправі відносно ОСОБА_3 він довідався з позову МТСБ України та одразу подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи в суді першої інстанції, проте є заява, подана ОСОБА_2 до розгляду справи в суді про його виклик у судове засідання, а тому строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений скаржником з поважних причин.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу.
Особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції уважає подану ОСОБА_2, апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи за апеляційною скаргою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню органам ДАІ для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Разом з тим, на неналежне виконання вказаних вимог закону суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно, без виправлення недоліків протоколу, розглянув справу щодо ОСОБА_3
Так, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в присутності вказаної особи не складався та не підписувався, права, передбачені законом, їй не роз'яснювались, копія протоколу не вручалась, оскільки будь-яких відомостей стосовно цього у матеріалах справи та підписів ОСОБА_3 у відповідних графах протоколу не міститься.
З огляду на наведене, суд першої інстанції передчасно відкрив провадження, оскільки адміністративний протокол, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, повинен був бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення та не міг бути розглянутий по суті.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведеної працівниками органів Державтоінспекції перевірки та оформлення матеріалів за фактом ДТП, що мала місце 17.12.2008 року на перехресті вул. Московська - вул. Лейпцігська в м. Києві, було складено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв - учасників ДТП - ОСОБА_3 за порушення п. 16.5 ПДР України та ОСОБА_2 - за порушення п. 16.6 ПДР України.
Разом з тим, з огляду на встановлені органами Державтоінспекції обставини ДТП, суд апеляційної інстанції вважає суперечливим висновок про одночасне порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.5 ПДР, а водієм ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР, що може свідчити про те, що дійсний механізм ДТП працівниками ДАІ встановлений не був.
За таких обставин, зазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3 і судом апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, матеріали з протоколом про адмінвідповідальність необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва для додаткової перевірки стосовно встановлення дійсного механізму ДТП, для дооформлення та належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а адміністративну справу повернути до ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва для додаткової перевірки стосовно встановлення дійсного механізму ДТП, для дооформлення та належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва С.І. Стрижко