У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
22.03.2011року м. Київ
№ 33/2690/328/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криуляни, Криулянського району Молдови, українця, з вищою освітою, працюючого оператором-касиром АЗС Сервісної компанії «Формула», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВС Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки ТОВ «Формула ритейл», за адресою м. Київ, вул. Козацька, 120/4, було встановлено порушення, скоєне ОСОБА_2, а саме невиконання законних вимог посадових осіб органу ДПС, яке виразились у тому, що 27.10.2010 року о 16 год. 45 хв. на господарській одиниці, яка належить ТОВ «Формула ритейл», за адресою м. Київ, вул. Нижній Вал, 3-а суб'єктом господарювання не було допущено посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, чим було порушено п.5-8 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу» № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, та скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КпАП України.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП та оголошено усне попередження.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій посилаючись на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що працюючи оператором АЗС, він не вправі був приймати рішення щодо допуску посадових осіб ДПІ до перевірки АЗС або їх не допуску, оскільки таке рішення мав прийняти директор підприємства ОСОБА_4, або керівник правового департаменту ОСОБА_5
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував свою винуватість у скоєнні адмінправопорушення та пояснив, що на час проведення перевірки, він знаходився на іспитовому терміні, офіційно не був прийнятий на роботу та виконував обов'язки касира. Рішення щодо допуску працівників ДПІ до перевірки або не допуску приймав керівник АЗС, а він, ОСОБА_2, не був наділений повноваження для вирішення цього питання. Крім того, ОСОБА_2 вказував, що протокол в його присутності не складався, а тому він не міг відмовитись від підпису у протоколі, права йому не роз'яснювались, і копія протоколу вручена не була. Також ОСОБА_2 вказує на вірно зазначене його прізвище у відповідних процесуальних документах.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Проте вказані вимоги закону дотримані та виконані не були.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо особи з порушенням вимог вказаних норм КУпАП. При цьому ця особа фактично посадовими особами встановлена не була.
Зокрема, відповідно до представлених особистих документів у суді апеляційної інстанції особа, відносно якої був складений протокол має прізвище «ОСОБА_2» (паспорт НОМЕР_1 виданий 05.06.1997 року Шевченківським РУ ГУ МВС України у м. Києві), проте протокол, а в подальшому і постанова судді складені відносно «ОСОБА_2».
Крім того, у даному протоколі відсутній підпис особи, яку було притягнуто до адмінвідповідальності - ОСОБА_2, а запис про відмову цієї особи від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та складений відповідний акт про відмову від підписання протоколу підписаний лише посадовими особами ДПІ які проводили перевірку не засвідчені підписами відповідних свідків-понятих.
При цьому, у справі відсутні будь-які данні про вручення належним чином особі, яка притягається до адмінвідповідальності копії адмінпротоколу або направлення йому поштою.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Разом з тим, ці обставини залишились поза увагою суду, який всупереч вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясував час вчинення правопорушення, його суть і обставини вчинення.
Невиконання судом вказаних вимог закону призвело до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення.
Більше того, відповідно до пояснень ОСОБА_2 та наданої ним належним чином завіреної світлокопії трудової книжки, останній фактично не був посадовою особою або працівником ТОВ «Формула ритейл» на час перевірки, оскільки працював оператором з випробувальним терміном, по закінченню якого, він не був прийнятий на роботу до зазначеної організації.
Ці обставини, які фактично не спростовані будь-якими матеріалами справи та не знайшли своєї належної оцінки у постанові суду, всупереч висновкам суду першої інстанції свідчать про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, а відтак в його діях цей склад відсутній.
За таких обставин, апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя С.І. Стрижко