УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
18.04.2011 року м. Київ
№ 33/2690/414/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююго головою ліквідаційної комісії ТОВ «Крінг Іст Енд Централ Юрон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови суду першої інстанції від 17.01.2011 року, 16.11.2010 року, головним державним податковим ревізором-інспектором при перевірці ВАТ «Завод Скловиробів», головою правління якого є ОСОБА_4, п.п.5.2.1., п.5.2., ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 9482 грн., в тому числі на 3 квартал 2010 року в сумі 9482 грн.; п.п.5 2.1.. п.5.2. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповнення, встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 538 901грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 538 901 грн.: п.п.8.1.2. п.8.1. ст..8., п.п.19.2.а) п.19.2 ст..19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV із змінами та доповненнями, встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб з травня 2008 року по жовтень 2010 року, що підтверджується актом перевірки №18489/23-08/34405852 від 16.11.2010 року.
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду в частині притягнення до адмінвідповідальності за ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, скаржник зазначає, що суд не вірно встановив фактичні обставини справи, внаслідок чого ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за правопорушення, скоєне іншою особою, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 був та є ліквідатором ТОВ «Крінг Іст Енд Централ Юроп» та не має відношення до ОСОБА_4 та його діяльності як голови правління ВАТ «Завод Скловиробів».
Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, посилаючись на те, що він не зміг у встановлений строк для апеляційного оскарження вчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що копія зазначеного рішення суду, згідно із відбитком поштового штемпелю була направлена 16.02.2011 року та надійшла на його адресу із запізненням - 21.02.2011р.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки з доданих до апеляційної скарги документів убачається, що строк на апеляційне оскарження постанови було пропущено з поважних причин.
У судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу. При цьому не заперечував тих обставин, що протокол про адмінправопорушення щодо нього був складений правильно, проте при винесенні постанови суддя зазначив інші фактичні дані щодо його прізвища та місця роботи. Проти накладення на нього стягнення та його розміру також не заперечував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи адмінсправу відносно ОСОБА_2, зазначені вимоги закону не виконав, встановивши обставини, які фактично не відповідають даним, що зазначені у протоколі та наявним у справі доказам.
Так, як вбачається із постанови, суд встановив, що під час перевірки ВАТ «Завод Скловиробів», були виявлені порушення норм податкового законодавства, що були допущені головою правління ОСОБА_4
Разом з тим, будь-яких даних про те, що діяльність ВАТ «Завод Скловиробів», головою правління якого є ОСОБА_4, в матеріалах справи відсутні. При цьому, містяться фактичні данні про перевірку податковими іншої юридичної особи - ТОВ «Крінг Іст Енд Централ Юроп».
За таких обставин, доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що у описовій частині постанови не вірно зазначені фактичні обставини справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова судді - скасуванню з постановленням нової постанови.
Розглядаючи справу у зв'язку із необхідністю постановлення нового рішення, судом апеляційної інстанції було встановлено, що під час перевірки податковими органами ТОВ «Крінг Іст Енд Централ Юроп», головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_2, було виявлено порушення пп. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 9482 грн., в тому числі на 3 квартал 2010 року в сумі 9482 грн.; що підтверджується актом перевірки №18485/23-08/34405852 від 16.11.2010 року.
У суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 фактичні обставини, зазначені у протоколі, та обґрунтованість складання щодо нього протоколу не заперечував.
Крім того, фактичні обставини знайшли своє повне підтвердження зібраними по справі доказами, у тому числі і даними, що містяться у акті перевірки від 16.11.2010 року №18485/23-08/34405852, який був підписаний відповідно ОСОБА_2, як особою, що мала відповідні повноваження керівника на час ліквідації ТОВ «Крінг Іст Енд Централ Юроп».
Також, як убачається з матеріалів справи (а. с. 47), ОСОБА_2 був призначений ліквідатором ТОВ «Крінг Іст Енд Централ Юроп» та на нього були покладені обов'язки, із наданням відповідних управлінських повноважень на час припинення діяльності даного товариства, серед яких ОСОБА_2 повинен був забезпечити сплату ТОВ «Крінг Іст Енд Централ Юроп» всіх податків та інших обов'язкових платежів до державного бюджету.
З огляду на наведене підстав для закриття справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, не мається.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи сплинули строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то адмінстягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено.
Керуючись ст. ст. 294, 247 п. 7 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. - скасувати та постановити нову постанову, якою визнати голову ліквідаційної комісії ТОВ «Крінг Іст Енд Централ Юроп», ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за допущені порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 9.482 грн.
Провадження по справі закрито у зв'язку із сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва С.І. Стрижко