15.08.2011 року м. Київ

№ 33/2690/1212/2011

П О С Т А Н О В А

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в клініці «Гіппократ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

8 серпня 2011 року на зазначену постанову надійшла апеляційна скарга, ініціатором якої, як це убачається із змісту апеляційної скарги, є представник відповідача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 24.12.2009 року.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав, не маючи на це права, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, що він є законним представником чи захисником ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 270, 271 КУпАП, а також немає у справі та не приєднані вони і до скарги будь-які документи, про те, що ОСОБА_1 є іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи. Наявна у додатках до скарги довіреність не свідчить про те, що скаржник є саме такою особою.

До того ж, апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 як представником відповідача, хоча такої процесуальної особи справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, як убачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, останній, оскаржуючи судове рішення по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги та доводи обґрунтовує нормами КАСУ, проте цей кодекс не регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Будь-ким іншим учасником судового розгляду, які мають на це право відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року не оскаржена.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу, як таку, що подана особою, яка не має на це право, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 - повернути до районного суду.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва Стрижко С.І.