УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

14.09.2012 року м. Київ

№ 33/2690/1178/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, Ратківського району с. Підгір'я, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 18 липня 2012 року подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що цей строк він пропустив з поважних причин, оскільки на період розгляду адміністративної справи не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу та відповідно не отримував копії прийнятого рішення, а про існування та результати судового розгляду справи дізнався лише тоді, коли за власною ініціативою звернувся до місцевого суду та отримав копію оскаржуваної постанови - 06.07.2012 року.

В судове засідання апелянт - ОСОБА_2 вдруге не з'явився, про день і час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, скаржником - ОСОБА_2 не представлено будь-яких достатніх даних, які б свідчили про поважність причин, з яких особа, що була притягнута до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості оскаржити прийняте судове рішення у встановлені законом строки.

Такі дані відсутні і в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2

При цьому в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення про сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи.

До того ж, як убачається з наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення, фактично під час його оформлення, ОСОБА_2 був повідомлений про місце розгляду зазначеної справи - Голосіївський районний суд м. Києва, а тому не був позбавлений можливості звернутися до місцевого суду із відповідною заявою та з'ясувати час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч доводам заявленого скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження про те, що ОСОБА_2 дізнався про існування оскаржуваної постанови лише тоді, коли за власною ініціативою звернувся до місцевого суду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься квитанція від 07.09.2011 року про сплату ОСОБА_2 накладеного на нього за постановою від 31.08.2011 року адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень.

Ці обставини свідчать про те, що зазначена квитанція про сплату адміністративного стягнення вказує на те, що ОСОБА_2 виконав накладене на нього постановою від 31.08.2011 року адміністративне стягнення у виді штрафу 07.09.2011 року, тобто в межах передбаченого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апелянтом не були представлені будь-які достатні дані про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстав для поновлення цього строку не вбачається.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку для апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року та повернути його скаргу без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.