УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

03.08.2012 року м. Київ

№33/2690/1106/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року про задоволення подання інспектора Шевченківського РУ КВІ в м. Києві та заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин, до якого він був підданий за постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2009 року за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на адміністративний арешт строком на 8 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 було задоволено подання інспектора Шевченківського РУ КВІ в м. Києві та ОСОБА_2 замінено адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком нас орок годин, до якого він був підданий за постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2009 року за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на адміністративний арешт строком на 8 діб.

11.06.2012 року до Шевченківського районного суду м. Києва в межах зазначеної справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_2 надійшла апеляція на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо відмови порушити кримінальну справу за фактами зловживання владою і службовим становищем, перевищенням службових державними службовцями Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва у зв'язку з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року про відкладення розгляду справи.

24.07.2012 року від ОСОБА_2 надійшли також доповнення до зазначеної апеляції.

Із змісту вказаних доповнень убачається, що ОСОБА_2, не погоджуючись з діями судді щодо розгляду його заяви про неправомірні дії працівників Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва щодо нарахування пенсії його матері, одночасно зазначає, що раніше він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому Шевченківське РУ КВІ в м. Києві не мало повноважень виконувати відповідну постанову та ставити питання про заміну одного виду адміністративного стягнення та інший. Таким чином, виражаючи свою незгоду вже із постановою судді від 3 липня 2012 року, ОСОБА_2, одночасно заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, після направлення подання інспектора Шевченківського РУ КВІ в м. Києві відносно ОСОБА_2 на розгляд до суду, правопорушник неодноразово сповіщався про день і час розгляду справи за адресою місця проживання та особисто чи через близьких родичів отримував відповідні повідомлення про виклик до суду.

Апеляція, подана ОСОБА_2 11 червня 2012 року (до постановлення судового рішення по даній справі) взагалі не стосується предмету розгляду справи про адміністративне правопорушення та містить у собі мотивування неправильності судового рішення, яке не постановлювалось в межах цієї справи, оскільки відсутнє в матеріалах. А доповнення до цієї апеляції від 19 липня 2012 року, в якій містяться посилання на незгоду з постановою суду від 3 липня 2012 року, подані поза строками, передбаченими ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, які закінчились 14 липня 2012 року.

При цьому, як в апеляції ОСОБА_2 від 11червня 2012 року, так і в доповнення до цієї апеляції від 19 липня 2012 року11 року, відсутні будь-які посилання на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 3 липня 2012 року у період з 14 по 19 липня 2012 року.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ст. 294 КУпАП встановлюється строк на апеляційне оскарження з моменту проголошення судового рішення, що фактично подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону та фактично не стосується предмету судового рішення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року - повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.