Судове рішення #26393114

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а


19 березня 2012 року м. Київ

№33/2690/405/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 2 курсу Національного аграрного університету, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 грудня 2011 року о 12:30 год. в м. Львові по вул. Міцкевича, 8 керував автомобілем Fiat, д. н. з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП


Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року ОСОБА_2, як особу, яка згідно інформаційної довідки про адміністративне правопорушення скоїла аналогічне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.


На зазначене рішення судді, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано ряд важливих обставин справи, а саме, що 25 грудня 2011 року його було зупинено працівником ДАЇ м. Львова, але причин, чому його зупинили, повідомлено не було. Окрім цього апелянт вказує на те, що ні наркотичних засобів, ні спиртних напоїв в цей день не вживав, виявляв залишкові ознаки наркотичного сп'яніння від попереднього вживання, при цьому на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває. Також апелянт зазначає, що є єдиним утримувачем сім'ї, яка складається з чотирьох чоловік, а саме: матері пенсіонерки та двох братів, один з яких навчається у школі, а інший є студентом. За таких обставин просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2012 - скасувати та визначити йому інший вид стягнення, зокрема громадські роботи.


Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення правопорушника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.


Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 ПДР України та про кваліфікацію дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду.


Разом з тим, під час розгляду справи, вирішуючи питання про кваліфікацію діяння саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції в достатній мірі свій висновок не мотивував. За дослідженими матеріалами, у справі на момент розгляду справи щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції мав у наявності лише інформаційну картку з відомостями про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій не містилось даних про результати розгляду цього протоколу. Будь-які дані щодо цих обставин судом першої інстанції витребуванні не були, а рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП було прийнято судом лише на підставі інформаційної картки.

Більш того, як убачається із постанови, суддя, розглядаючи зазначену справу, встановив, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 25 грудня 2012 року, хоча у протоколі була зазначена інша дата, а саме 25 грудня 2011 року, а також те, що порушення п. 2.9 ПДР було допущено, як зазначено у постанові, «ОСОБОЮ 1», що свідчить про те, що судом першої інстанції було неправильно встановлений час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а також сама особа.


За таких обставин, постанову судді районного суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової постанови по даній справі.


Розглядаючи справу по суті, судом апеляційної інстанції були витребувані дані щодо притягнення ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 1 лютого 2012 року, встановлено, що 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 у м. Києві керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, за що був підданий адмінстягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 2.550 грн.


Крім того, під час розгляду справи також встановлено, що ОСОБА_2 і 25 грудня 2011 року, в порушення п. 2.9 ПДР, знаходячись у м. Львові, керував о 12 год. 30 хвил. По вул. Міцкевича, 8 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується зібраними по справі доказами, у томі числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, який був підписаний відповідною посадовою особою та водієм-порушником без будь-яких заперечень та в якому сам ОСОБА_2 визнавав цей факт, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (маріхуана, амфетамін).


Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_2 не вживає ні наркотичних засобів, ні спиртних напоїв, оскільки постійно знаходиться за кермом, то вони з огляду на допущене ним аналогічне порушення, що підтверджено інформаційною карткою про адміністративне правопорушення та судовим рішенням, відповідно до яких ОСОБА_2 16 грудня 2011 року було скоєно аналогічне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, взагалі є неспроможними.


За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП


Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи та документів, долучених до скарги убачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одночасно з навчання у вищому учбовому закладі на заочній формі працює водієм та ця спеціальність є єдиним джерелом доходів правопорушника та його сім'ї, має на утриманні мати-пенсіонерку ОСОБА_3 та двох братів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позитивно характеризується за місцем роботи. За показаннями ОСОБА_2 він повністю визнав свою винуватість та щиро розкаявся у скоєному, штраф за попередньою постановою сплатив, що підтверджено копією квитанції.

Що стосується визначення йому конкретного виду адміністративного стягнення, то ОСОБА_2 просив призначити йому таке стягнення, яке не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки піддання його такому стягненню фактично позбавить правопорушника та членів його сім'ї джерела для існування, з урахуванням того, що свій транспортний засіб ОСОБА_2 використовує для виконання своїх службових обов'язків.


Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість піддання ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.


За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року - скасуванню з постановленням нової постанови.


З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:


Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні 25 грудня 2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) год.


Суддя С.І. Стрижко




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація