УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/2690/1768/2011
05 грудня 2011 року м. Київ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Мануфактура», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Із матеріалів адміністративної справи убачається, що 14.10.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1518/2308 відносно ОСОБА_2, згідно із яким при перевірці ТОВ «Мануфактура», ЄДРПОУ 31513808, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 7-а, де генеральним директором працює ОСОБА_2, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додатну вартість на загальну суму 506 214, 78 грн. відповідно до акту перевірки від 17.08.2011 року № 9237/23-08/31513808, чим порушено п.198.1, 198.2, 198.6, 198, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій зазначає про необґрунтованість постанови суду, порушення норм процесуального права, у тому числі ст. ст. 254, 256 КУпАП та невідповідність висновків судді матеріалам та обставинам справи, у зв'язку з чим просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що фактично рішення по справі було прийнято на підставі акту перевірки, який лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, на підставі якого можливо прийняти рішення по справі. Крім того, як вказано в апеляції, рішення-повідомлення, що було винесено за вказаним актом, на даний час не набуло чинності, оскільки було оскаржене в Окружному адміністративному суді м. Києва.
Крім того, апелянт зазначає, що при розгляді справи по суті судом першої інстанції не було враховано встановлені ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_2, будучи належним чином, повідомленим про день та час розгляду справи за адресою, яку він зазначив у скарзі, в судове засідання не з'явився, відомостей про поважність причин неявки суду не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не направив.
Заслухавши доповідь судді; дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи за апеляційною скаргою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню податковим органам на дооформлення для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Проте вказані вимоги закону дотримані та виконані не були.
Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону.
Так, як убачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в присутності вказаної особи не складався, права, передбачені законом, їй не роз'яснювались, копія протоколу не вручалась.
Крім того, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності з протоколом та правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не була ознайомлена, не розписалася у ньому та не отримала копію протокол. Ці обставини були зазначені і в апеляції ОСОБА_2 та будь-якими матеріалами справи не спростовані.
Наявний у справі акт про неявки ОСОБА_2 для підписання протоколу не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам закону, оскільки складений та підписаний лише працівниками податкових органів без залучення понятих.
За таких обставин, складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, повинен був бути повернутий до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення та не міг бути розглянутий по суті.
Крім того, в матеріалах справи на аркушах 5-7 за нумерацією суду ( аркуші 4-6, зазначені податковими органами) також відсутній і повний текст акту перевірки ( відсутні аркуші з повними текстами п. п. 2, 3 акту), в якому відсутній підпис ОСОБА_2, що також унеможливлювало забезпечення повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення та перевірку обставин, зазначених у протоколі, оскільки саме відомості, зазначені в акті перевірки, впливають на обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, прийняте по справі судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасування з повернення справи відносно ОСОБА_2 до податкових органів.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.
Усі інші доводи апеляції ОСОБА_2 підлягають перевірці податковими органами при усуненні недоліків, зазначених у постанові суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу повернути до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КпАП України з послідуючим, при наявності для цього законних підстав, направленням на повторний судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва С.І. Стрижко