Судове рішення #26393160

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а


07.10.2011 року м. Київ

№ 33/2690/1343/2011

П О С Т А Н О В А

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жажкова, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в медичній клініці «Гіппократ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -


В С Т А Н О В И В:


Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 10.07.2011 року приблизно о 13-45 год. на площі Космонавтів, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «Субару», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.


Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в якій просить її скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не були перевірені усі обставини справи, що мають суттєве значення, не враховано, що, на думку апелянта, ДТП сталася з причин порушення ПДР водієм автомобіля «Субару», який порушивши вимоги п. 10.5 ПДР України, фактично почав виконувати поворот праворуч не зайнявши, відповідно до цього пункту крайнє положення для здійснення повороту, а фактично, виїхавши на зустрічну смугу для руху, створивши перешкоду для руху іншим автомобілям, вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

При цьому, апелянт зазначає, що зображені у схемі ДТП межі перехрестя є спрощеними та не відповідають в пропорції фактичним межам перехрестя, що ускладнює з'ясування фактичних обставин, при яких відбулося ДТП. Більш того, працівниками ДАІ очевидець ДТП ОСОБА_3, чиї пояснення співпадають з поясненнями ОСОБА_2 та вказують на інший механізм ДТП.

Крім того, апелянт зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, з причин неналежного сповіщення про час та місце розгляду даної справи, у той час, коли у постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 у судове засідання з'явився та визнав свою винуватість.


Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити строки для апеляційного оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки постанова від 28.07.2011 року була оскаржена в строк для апеляційного оскарження представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 08 серпня 2011 року, проте постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2011 року була повернута з підстав порушення вимог ст. 294 КУпАП, а тому строк на апеляційне оскарження постанови від 08.07.2011 року був пропущений скаржником з поважних причин.


У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 та підтримали подану апеляційну скаргу. Другий водій-учасник ДТП - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.


Заслухавши доповідь судді, учасника ДТП - ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи та представлені додаткові документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції уважає подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення суду першої інстанції та поверненням матеріалів адміністративної справи до органів ДАІ для встановлення дійсного механізму ДТП з наступних підстав.


Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи цих вимог не виконав та не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, надані водіями-учасниками ДТП під час складення працівниками Державтоінспекції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 пояснення містять суперечності щодо фактичних обставин, при яких відбулося ДТП.

Так, згідно з наданими поясненнями, водій ОСОБА_2, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, рухався з боку Повітрофлотського проспекту по вул. Авіаконструктора Антонова в напрямку Чоколівського бульвару та під час переїзду перехрестя вулиць авіаконструктора Антонова та вул. Єреванської, а автомобіль «Субару» виконав поворот праворуч на вулицю Єреванська, рухаючись на зустрічної смуги для руху, створив перешкоду для руху іншим автомобілям та вчинив зіткнення з його автомобілем.

У своїх поясненнях, другий водій-учасник ДТП - ОСОБА_6 зазначає, що рухаючись на зелений сигнал світлофора він зайняв крайнє праве положення та виконуючи правий поворот із площі Космонавтів на вулицю Єреванську, отримав удар у праве колесо від автомобіля «Деу Ланос», який повинен був надати йому дорогу, але не надав.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_6 не співпадали з поясненнями ОСОБА_2, а також і з письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_3, який стверджував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6, створивши для нього аварійну ситуацію, рухаючись у другій смузі по Чоколівському бульвару, обігнавши транспортний засіб ОСОБА_3, з другої смуги на нерозрахованій швидкості без включення відповідного бокового сигналу здійснив різкий поворот вправо, в'їхав на перехрестя з вул. Єреванською, де і сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, складена до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП є не повною, оскільки у даній схемі не зазначені загальні розміри перехрестя бульв. Чоколівського - вул. Антонова - вул. Єреванська, а лише указані відстані між автомобілями водіїв-учасників ДТП та при зіставленні із загальними розмірами перехрестя бульв. Чоколівського - вул. Антонова - вул. Єреванська, що указані у схемі КП «Київдорсервіс», що була представлена ОСОБА_2, відстані місць розташування транспортних засобів по відношенню до загальних меж проїзної частини даного значно відрізняються між собою.

За таких суперечностей між поясненнями водіїв-учасників ДТП, та розбіжностями між фактичними розмірами зазначеного перехрестя та зафіксованими у схемі ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що під час судового розгляду справи районним судом не були повно та всебічно встановлені усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Проводячи новий розгляд справи, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості повно, всебічно то об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів Державтоінспекції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності, провести додатковий огляд місця пригоди із складанням відповідної схеми ДТП, з'ясувати механізм ДТП, у тому числі і шляхом експертних досліджень з урахуванням усіх отриманих пояснень очевидців ДТП, та встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Крім того, оскільки вирішення питання про складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів Державтоінспекції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, а будь-які дані про складання протоколу щодо ОСОБА_6 у справі стосовно ОСОБА_2 відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність складання протоколу стосовно ОСОБА_2 без дослідження дій, які за свідченнями очевидців ДТП були вчинені ОСОБА_6 та які не можуть бути предметом оцінювання в межах зазначеної справи.


З огляду на викладене, керуючись ст. 294, КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ Солом'янського району м. Києва для встановлення механізму ДТП, що мала місце 10.07.2011 року з подальшим направленням справи за наявності для цього законних підстав на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація