АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4/2690/ 379 /2012 р. Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Бартащук Л.В.,

за участю прокурора - Добрянського О.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Суходолова А., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Радча Івано-Франківської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Суходолов А., за погодженням з заступником Генерального прокурора України, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, мотивуючи подання тим, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, а по справі необхідно допитати як свідків понад 50 працівників Локомотивного депо ОСОБА_4 (машиністів, працівників групи обліку маршрутних листів, осіб, які здійснюють заправку дизпаливом локомотивів та інших осіб); отримати висновок економічної експертизи; встановити та допитати в якості свідків помічників машиністів, які здійснювали рейси разом з машиністами та можливо були присутніми при розкраданні дизпалива під час зупинок тепловозів; провести огляди вилучених документів під час обшуків та виїмок, прийняти щодо них процесуальні рішення; з урахуванням зібраних доказів пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17; додатково допитати обвинувачених; за наявності протиріч провести очні ставки між ними; ознайомити обвинувачених з матеріалами експертиз; виконати вимоги ст. 23-1 КПК України; витребувати висновки призначених у справі експертиз, ознайомити з висновками експертиз обвинувачених, провести очні ставки між обвинуваченими ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, пред'явити останнім обвинувачення у кінцевій редакції, провести інші необхідні слідчі дії, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а тому потрібен додатковий час.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, захисника, який заперечував проти задоволення подання слідчого, та які не заперечували проти розгляду подання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 30.07.2012 року за вказаним фактом старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Суходоловим А.С. порушено кримінальну справу № 49-3560 щодо ОСОБА_5 за ст. 364 ч. 3, ст. 368 ч. 4 КК України та щодо ОСОБА_3 за ст. 27 ч. 5, ст. 364 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 4 КК України.

02.08.2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 364 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 4 КК України.

02.08.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 364 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 4 КК України.

03.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.09.2012 року Печерським районним судом м. Києва строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжений до чотирьох місяців.

Заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства у справі продовжено до 6 місяців.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 (з послідуючими змінами) «Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», питання про продовження строків тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 165-3 КПК України, вирішується суддями відповідно до вимог ст. 156 КПК України. При цьому звернуто увагу на обов'язковість дотримання передбаченої ст. 165-3 ч. 3 КПК України процедури розгляду подання слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою. Розглядаючи таке подання, суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК України), а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли у встановлений законом строк, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений у справах про тяжкі і особливо тяжкі злочини, суддею апеляційного суду до дев'яти місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, запобіжний захід у виді взяття під варту стосовно нього обраний правильно, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочинів, які інкримінуються йому в діяння та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 вирішено у відповідності з вимогами закону.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 01 грудня 2012 року, однак по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, вказаних у поданні слідчого, направлених на закінчення досудового слідства та направлення справи до суду.

Таким чином, з огляду на викладене та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність на даний час підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м'який, те, що знаходячись на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таке продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відповідає вимогам законодавства України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і не виходить за межі розумного строку згідно із практикою Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Суходолова А. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Бартащук