АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2194/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді - Бартащук Л.В.

суддів - Єфімової О.І., Коваль С.М.

за участю прокурора - Гуріна А.О.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року.

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Харкевича В.І. та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Феодосія, АР Крим, громадянину України, одруженому, працював приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно постанови, строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено, оскільки у кримінальній справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, а підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, а також вважає, що слідчим в поданні застосування даного запобіжного заходу належним чином не мотивовано. Зокрема зазначає, що слідчим в поданні не вказано та не доведено обставини, що негативно характеризують особу ОСОБА_2, а також те, що суд не врахував дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має малолітнього сина та вагітну дружину, які потребують догляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2012 року старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ МВС України Харкевичем В.І. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ознаками, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

21.08.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

21.08.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.08.2012 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Строк досудового слідства продовжено у встановленому законом порядку до 4-х місяців.

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України Харкевич В.І., за згодою із заступником Генерального прокурора України, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_2, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

17 жовтня 2012 року постановою Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців.

При цьому, наведені у поданні слідчого доводи, були ретельно перевірені судом першої інстанції, вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, думка прокурора, захисника, слідчого, та з'ясовані обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 156 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли у двомісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи подання слідчого, суд обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 156, 165-3 КПК України, врахував підстави обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обсяг слідчих дій, у зв'язку з необхідністю проведення яких слідчий звернувся до суду з поданням про продовження щодо нього строку тримання під вартою, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, та з урахуванням продовжених строків досудового слідства у кримінальній справі, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Крім того, як вбачається з постанови, суддя у відповідності до ст. 165-2 КПК України переконався у тому, що в розпорядженні органу досудового слідства є здобуті у визначеному порядку законом достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, а також перевірив причетність саме ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати постанову суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більше того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та обрання стосовно ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України при винесенні постанови, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України продовжив строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тому апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: