АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/2381/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.

Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді - Бартащук Л.В.

суддів - Єфімової О.І., Беця О.В.

за участю прокурора - Уздемир А.Є.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року.

Зазначеною постановою подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шевченка О.В. задоволено, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Запорізької області, Запорізький район, с. Біленьке, громадянину України, розлученому, не працюючому, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця реєстрації, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 259 КК України.

Згідно постанови, строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено, оскільки у кримінальній справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, а підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної, та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 від слідства не переховувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа № 49-2856 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 2 ст. 279 КК України та ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 279 КК України.

14.01.2009 року надано дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю виявлення останнього за місцем проживання.

Постановою слідчого від 15.01.2009 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

19.09.2012 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України та в цей же день пред'явлено обвинувачення за вчинення злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 259 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Шевченко О.В., за згодою Першого заступника Генерального прокурора України, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_2, що обумовлено необхідністю проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні та відсутністю підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

15 листопада 2012 року постановою Печерського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців.

При цьому, наведені у поданні слідчого доводи, були ретельно перевірені судом першої інстанції, вислухані пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, думка прокурора, захисника, слідчого, та з'ясовані обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 156 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли у двомісячний строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи подання слідчого, суд обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 156, 165-3 КПК України, врахував підстави обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, обсяг слідчих дій, у зв'язку з необхідністю проведення яких слідчий звернувся до суду з поданням про продовження щодо нього строку тримання під вартою, особу обвинуваченого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, стан здоров'я, тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, та з урахуванням продовжених строків досудового слідства у кримінальній справі, обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Крім того, як вбачається з постанови, суддя у відповідності до ст. 165-2 КПК України переконався у тому, що в розпорядженні органу досудового слідства є здобуті у визначеному порядку законом достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 259 КК України, а також перевірив причетність саме ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що суд не взяв до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, то ці обставини були враховані судом при обранні виду запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати постанову суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і, більше того, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та обрання стосовно ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України при винесенні постанови, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150, 155, 165-3 КПК України продовжив строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тому апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування постанови судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: