АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4/2690/ 349 /2012 р. Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Бартащук Л.В.,

за участю прокурора - Саулко О.І.

захисника - ОСОБА_1

перекладача - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Коваль М.М., про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вейфан (провінція Шаньдун, КНР), паспорт НОМЕР_1, одруженому, на утриманні має неповнолітню дитину, посвідка на проживання КИ № 3/93-2012, видана УГІРФО ГУ МВС України у м. Києві 03.05.2012 р., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, аспіранту Київського національного університету будівництва і архітектури, співголові громадської організації «Українсько-китайська рада співробітництва», не судимому,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України,

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Коваль М.М., за погодженням з заступником Генерального прокурора України, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України, мотивуючи подання тим, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, а по справі необхідно отримати від ДКР СБ України легалізовані матеріали ОТЗ та провести їх огляд; за результатами огляду матеріалів ОТЗ визначитися з необхідністю їх приєднання до матеріалів справи; допитати обвинуваченого з пред'явленням матеріалів ОТЗ; при необхідності направити додатково доручення в порядку ст. 114 КПК України; пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_3 та допитати його за обставинами вчинення злочину; виконати вимоги ст.ст. 218 - 220 КПК України, скласти обвинувальний висновок та направити справу прокурору для скерування до суду, а тому потрібен додатковий час.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення подання слідчого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, дана кримінальна справа порушена 04 липня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3.

04 липня 2012 року ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

06 липня 2012 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного обрано запобіжний захід - взяття під варту.

13 липня 2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні шпигунства, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114 КК України.

23 серпня 2012 року заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до 4 місяців.

28 серпня 2012 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 4 місяців.

18.10.2012 року строк досудового слідства у даній кримінальній справі продовжено заступником Генерального прокурора України до п'яти місяців.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 (з послідуючими змінами) «Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», питання про продовження строків тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 165-3 КПК України, вирішується суддями відповідно до вимог ст. 156 КПК України. При цьому звернуто увагу на обов'язковість дотримання передбаченої ст. 165-3 ч. 3 КПК України процедури розгляду подання слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою. Розглядаючи таке подання, суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК України), а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України, у випадках, коли у встановлений законом строк, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений у справах про тяжкі і особливо тяжкі злочини, суддею апеляційного суду до дев'яти місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і запобіжний захід у виді взяття під варту стосовно нього обраний правильно, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочину, який інкримінуються йому в діяння та інших обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

Питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 вирішено у відповідності з вимогами закону.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 04 листопада 2012 року, однак по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, вказаних у поданні слідчого, направлених на закінчення досудового слідства та направлення справи до суду.

Таким чином, з огляду на викладене та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність на даний час підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м'який, те, що знаходячись на волі ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд також приходить до висновку про наявність ризику, який існує з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу і до теперішнього часу, який є підставою для продовження строку тримання його під вартою - це можливість перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі.

Таке продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відповідає вимогам законодавства України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і не виходить за межі розумного строку згідно із практикою Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України Коваль М.М. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до п'яти місяців.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Бартащук