У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
01.03.2011року м. Київ
№ 33/2690/291/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, з вищою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 27.11.2010, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_2, на вул. Горького в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д. н. з. НОМЕР_1, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням судді, ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій, посилаючись на те, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки фактично від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не відмовлялася.
При цьому апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, зокрема оригінал та копія зазначеного протоколу, яка їй так і не була вручена, містять суттєві розбіжності в частині визначення статті КУпАП, участі понятих та свідків при його складанні.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу, та заперечувала свою винуватість в ухиленні від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Проте вказані вимоги закону дотримані та виконані не були.
Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 є таким, що не відповідає вимогам закону.
Зокрема у протоколі не зазначена норма статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене порушення, а відтак не визначена норма матеріального права. Разом з тим, у приєднаній до справи копії протоколу, яка виготовлена під копіювальну бум агу, така стаття вказана чорнилами. При цьому, будь-які записи, ким зроблена ця вказівка, на копії протоколу відсутні.
Крім того в оригіналі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зазначені свідки, у присутності яких правопорушник відмовився від підпису та проходження відповідної перевірки. Разом з тим, у копії до протоколу, складеної одночасно з зазначеним протоколом, зазначені посилання закреслені без будь-яких посилань на допущену описку чи помилку.
Наведена невідповідність оригіналу протоколу з його копією, а відтак і зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо обставин вчинення правопорушення не можна вважати об'єктивними.
До того ж, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлені і порушення посадовими особами, які складали протокол, і вимог ст.. 254 КУпАП, оскільки копія протоколу, яку належало вручити правопорушнику, ОСОБА_2 вручена не була, а була приєднана до матеріалів справи.
Наведені обставини унеможливлювали розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_2, оскільки взагалі впливали на обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому рішення судді про притягнення її до адмінвідповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим.
За таких обставин, складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, а відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва С.І. Стрижко