Провадження №3/1422/498/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 червня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуває на обліку як безробітний в Снігурівському РЦЗ, працездатного, утриманців не маючого, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше притягувався Снігурівським районним судом Миколаївської області 15.05.2012 по ст.187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа із Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.06.2011 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з застосуванням обмежень, в тому числі й заборони виходити з місця проживання з 22-00 години до 6-00 години наступного дня (а.с.2).

14 червня 2012 року (протокол серії МИ № НОМЕР_1 ) відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП за порушення обмежень встановлених відносно нього, а саме 14 червня 2012 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1). ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 14.06.2012 року був відсутній за місцем свого проживання після 22 год., оскільки знаходився у домоволодінні співмешканки, якій відносив ліки. Про встановлення щодо нього адміністративного нагляду знав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 223000656 від 14.05.2012 року (а.с.1), рапортом ОСОБА_2 (а.с.5), заявою ОСОБА_1 (а.с.3) про встановлення йому адміністративного нагляду, його поясненнями (а.с.4), копією постанови Білозерського суду Херсонської області від 21.06.2011 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 (а.с.2), копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП від 15.05.2012 р. (а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан та стан здоров’я, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді счплати штрафу на користь держави 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ