Дата документу: 01.08.2012
Справа № 0818/8115/2012
Номер провадження 3/0818/1291/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АР1 № 310798 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2012 року о 18-10 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 22 км автомобільної дороги Якимівка-Кирилівка Якимівського району, при виїзді з полоси розгону не пропустила автомобіль «Мерседес-Бенц», д. н. АР8928ВТ, під керуванням гр. ОСОБА_2, скоїла зіткнення з ним, після чого, автомобіль «Мерседес-Бенц», д. н. АР 8928 ВТ, скоїв наїзд на автомобіль «Пежо-205», д. н. 205-88 НА, водій якого ОСОБА_3, який стояв на правому по ходу руху узбіччі, чим порушила п. 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнала та заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 273 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Регіонального експертного бюро (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121 к.172 ).
На вирішення експертизи поставити питання:
1) З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2?
2) З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3, при довжині тормозного сліду лівого колеса 31,6м, а правого 52,6м ?
3) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, виходячи з вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?
4) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, виходячи з вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?
5) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, виходячи з вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?
6) встановити місцезнаходження місця зіткнення автомобілів на місці ДТП, оскільки в протоколі огляду місця пригоди місце осипу осколків автомобіля прив'язане лише до розділової смуги і не прив'язане ні до одного транспортного засобу, а також не вказано місце осипу осколків автомобіля ВАЗ.
7) Чи відповідали дії учасників ДТП вимогам ПДР і якщо ні, то які пункти і ким були порушені?
8) Який механізм зіткнення автомобілів «Мерседес-Бенц», «ВАЗ 2106», «Пежо-205»?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 0818/8115/2012 (провадження 3/0818/1291/2012).
Визначити строк для проведення автотехнічної експертизи до 01.09.2012 року.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (69005,
АДРЕСА_2).
Суддя: К.В. Гашук