Справа № 0906/208/2012
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої: Томин О.О.,
суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,
секретаря: Гринчак В.І.,
з участю:
апелянта ОСОБА_2,
представника позивача Рип'янчина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2012 року,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2012 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради 2222,88 грн. заборгованості за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2009 року по 01.11.2011 року та 214,60 грн. судового збору, відмовивши в решті позову за пропуском строку позовної давності.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.
________________________________________________________________________________
Справа №0906/208/2012 Головуючий у 1 інстанції - Лицур І.М.
Провадження №22ц/0990/2335/2012 Суддя-доповідач - Томин О.О.
Категорія 24
Зазначає, що згідно укладеного 21.11.2011 року із КП «ЖЕО» Договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» справно сплачує кошти за надані послуги. Разом з тим, будь-які договірні відносини із КП «ЖЕК» у неї відсутні, а тому нарахування боргу за вказаний в позові період вважає незаконним. На її думку, відповідач не надав жодних доказів того, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради є правонаступником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської ради. Крім того, вважає, що послуги, за які вимагається оплата, не були надані якісно, у повному обсязі та вчасно. Тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні Апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримала, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Задовольняючи частково позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в період з 01.08.2008 року по 01.11.2012 року не вносила оплату за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Разом з тим, суд врахував строк позовної давності по даній справі та вирішив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2222,88 грн.
З таким висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.
Як вбачається з Довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» №3059 від 15.06.2012 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. - 4).
На підставі рішень Долинської міської ради №1461-37/2009 від 13.08.2009 року «Про передачу майна», №91-4/2011 від 18.01.2011 року «Про внесення змін в рішення міської ради від 13.08.2009 року №1461-37/2009 «Про передачу майна», №109-5/2011 від 04.03.2011 року «Про передачу майна» Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради з 01.02.2011 року здійснює надання послуг по обслуговуванню житлового фонду м. Долина (а.с. 8 - 10).
Судом встановлено, що рішенням Долинської міської ради №109-5/2011 від 04.03.2011 року «Про передачу майна» Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» вирішено також передати дебіторську заборгованість абонентів Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» станом на 01.02.2011 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 252492,75 грн. (а.с. - 10).
Згідно виписок з особового рахунку КП «ЖЕО» (а.с. 5, 28) заборгованість ОСОБА_2 за надані їй послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2008 року по 31.07.2012 року становить 3481,90 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.
За змістом п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року №5) власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Доводи ОСОБА_2 про те, що між нею та КП «ЖЕК» не було укладено письмового договору, а послуги по утриманню будинку та прибудинкової території були надані неналежно, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сам факт неукладення договору не може розцінюватися відсутністю послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, крім того, надання послуг підтверджується відмітками у технічному паспорті будинку АДРЕСА_1.
Разом з тим, ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення суми заборгованості в межах строку позовної давності.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: Томин О.О.
Судді: Пнівчук О.В.
Шишко А.І.