Справа №22 -1053|08                                                                                              Головуючий у 1 інстанції Адаменко І.М.                                                                                                                                                                      Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                     УХВАЛА

12 серпня  2008 року               Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                                  Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Черниш Т.В.

                                                                                             Чорнобривець О.С.

                                                                      при секретарі      Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу Бобринецького  районного суду  від 7 квітня 2008 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

         Ухвалою Бобринецького районного суду від 7 квітня 2008 року відмовлено закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 204,46 грн. у зв'язку з тим, що вимога не ґрунтується на право чині, вчиненому у письмовій формі, та з них вбачається спір про право.

         В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

         Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

         Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

         Із матеріалів заяви вбачається, що заявник надав кредитний договір, вчинений у письмовій формі та підписаний боржником, який складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( а.с.3-6).

         Згідно заяви та поданих документів спору про право не вбачається.

         До того ж, відповідно до  ст. 106 ЦПК України за заявою боржника, який вважає, що існує спір, суд може скасувати свій судовий наказ.

         Наведене свідчить про те, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                        УХВАЛИЛА:

         Ухвалу Бобринецького районного суду від 7 квітня 2008 року скасувати.

         Матеріали заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.

         Головуюча:

         Судді: