Справа № 0907/15160/2012

Категорія 236 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Суддя-доповідач Попович С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича С.С.

суддів Ткачук Н.В., Томенчука Б.М.

з участю : прокурора Семківа Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2012 року, -

у с т а н о в и л а :

Вказаною постановою суду скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 10 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_4 в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що виходячи зі змісту постанови слідчого, з досліджених в судовому засіданні обставин, оглянутих матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо приводів і підстав для її порушення. Справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку визначеного ст. 98 КПК України. А питання безпосереднього дослідження доказів, перевірка їх достовірності, належності та допустимості, про що вказував скаржник, в предмет судового розгляду даної скарги не входить. І, крім того, скаржник не є особою, що вправі оскаржувати дану постанову слідчого.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати як постанову суду так і постанову заступника начальника СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення кримінальної справи, мотивуючи свою позицію тим, що під час слухання справи, суд, всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України, не ознайомив його адвоката з матеріалами, які обґрунтовують порушення кримінальної справи та не оголосив їх у судовому засіданні, що свідчить про відсутність таких матеріалів, що справа порушена безпідставно, з метою вплинути на розв'язання цивільно-правового спору між ним та заявницею ОСОБА_4.

Вважає посилання суду на те, що він не є належним суб'єктом оскарження неправильними виходячи з того, що порушення кримінальної справи безпосередньо стосується саме його, хоча він і не є підозрюваним чи обвинувачуваним, оскільки в її межах накладений арешт на належне йому майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку в с. Поляниця чим порушене його конституційне право на розпорядження майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судової справи та матеріалів кримінальної справи, що стали приводами та підставами до порушення справи, і на підставі яких винесено оскаржену постанову слідчого, позиція суду про те, що на час порушення справи було достатньо приводів та підстав для винесення постанови, що справа порушена компетентною особою, з дотриманням порядку встановленого ст. 98 КПК України, знайшла своє підтвердження як змістом постанови слідчого так і змістом відповідних матеріалів. При цьому суд дійшов правильного висновку про дотримання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

І тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, долучених прокурором в ході розгляду судом першої інстанції скарги ОСОБА_2, аналогічні по суті скарги на вказану постанову слідчого про порушення кримінальної справи раніше уже двічі розглядалась Івано-Франківським міським судом і після скасовані не були, є і були на час винесення даної постанови суду чинними.

Зокрема, 22 березня 2012 року постановою суду також залишено без задоволення скаргу того ж адвоката в інтересах ОСОБА_2 на ту ж постанову слідчого про порушення кримінальної справи ( а. с. 21 ).

15 червня 2012 року постановою суду залишено без задоволення аналогічну по суті скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на зазначену постанову слідчого про порушення кримінальної справи ( а. с. 20 ).

При розгляді вказаних скарг адвоката ОСОБА_5 та винесенні двох зазначених вище постанов суд приходив до висновку про те, що на час винесення оскаржуваної постанови слідчого були як приводи так і підстави для її порушення.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство не допускає прийняття до розгляду та вирішення по суті скарги про скасування однієї і тієї ж постанови декілька разів.

Але оскільки відкриваючи провадження судді не мав інформації про те, що аналогічна скарга поступила на розгляд втретє і не відмовив у відкритті провадження по цій підставі, то суд після прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2.

Крім того, скасування постанови слідчого чи прокурора, про що також просить в апеляції ОСОБА_2 входить у компетенцію суду першої інстанції, а не апеляційної інстанції.

За наведених обставин підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 і скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2012 року по справі за його скаргою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

--------------------------------- ---------------------------------- --------------------------------

С.С. Попович Ткачук Н.В. Томенчук Б.М.